Startseite 学会提问(原书第11版)

学会提问(原书第11版)

, , , ,
Jahr: 2018
Sprache: chinese
ISBN 13: 9787111616832
File: PDF, 2.37 MB
Download (pdf, 2.37 MB)
Lese Bücher online

You may be interested in

 

Most frequently terms

 
 
You can write a book review and share your experiences. Other readers will always be interested in your opinion of the books you've read. Whether you've loved the book or not, if you give your honest and detailed thoughts then people will find new books that are right for them.
1

The Complete Vampire Chronicles 12-Book Bundle

Jahr: 2013
Sprache: english
File: EPUB, 5.58 MB
2

Hell Bent for Leather

Jahr: 2016
Sprache: english
File: PDF, 4.09 MB
目录
前言
01 正确提问的好处和方法
我们生活的这个世界是嘈杂、混乱的
专家说得再动听,也无法替我们救急
我们有必要依靠自己的大脑
激发你的批判性思维
两种思维方式:海绵式思维和淘金式思维
弱势批判性思维和强势批判性思维
价值观决定人与人之间的互动
让对话进行下去
02 干扰批判性思维的障碍
正确提问带给人的不快
思考过快
刻板印象

这些思维习惯会背叛我们
自我中心
一厢情愿——批判性思维最大的障碍
03 论题和结论是什么
论题的种类
寻找论题
寻找作者或演说者的结论
发现之旅的几点线索:怎样才能找到结论
批判性思维与你的书面和口头表达能力
04 理由是什么
开始质疑的过程
找到理由有提示词来帮忙
理由的类型
让理由和结论一目了然
使用这个关键问题
批判性思维与你的书面和口头表达能力

05 哪些词语意思不明确
词语的多义性和易混淆性
找准关键词和短语
检查有没有歧义
使用这个关键问题
判定歧义
语境与歧义
使用这个关键问题
歧义、定义和字典
歧义与附加感情色彩的语言
谁想说服你,谁就要负责解释清楚
歧义与你的书面和口头表达能力
06 价值观假设与描述性假设
到哪儿去找假设
价值观冲突和价值观假设
从价值观到价值观假设

典型的价值观冲突
将立论者的背景作为寻找价值观假设的一个线索
将可能发生的后果作为寻找价值观假设的重要线索
找到价值观假设的其他提示
了解其他人价值倾向的价值所在
使用这个关键问题
价值观与相对性
找出并评价描述性假设
描述性假设举例说明
常见的描述性假设
定位描述性假设的一些线索
避免分析无意义的假设
假设与你的书面和口头表达能力
07 论证中有没有谬误
用质疑的方法找出论证中的谬误
让我们从评价各种假设出发

发现其他常见的论证谬误
找出分散注意力的干扰项
愚弄人的循环论证
利用以下这个关键问题
推理错误小结
扩展关于谬误的知识
谬误与你的书面和口头交流能力
08 证据的效力如何:直觉、个人经历、典型案例、当事人证
言和专家意见
我们需要证据
找出事实断言
证据的来源
将直觉作为证据
个人经历作为证据
将典型案例作为证据
将当事人证言作为证据

将专家意见作为证据
使用这个关键问题
你的学术写作与证据
09 证据的效力如何:个人观察、研究报告和类比
个人观察作为证据
研究报告作为证据
从研究的样本来概括
从研究的测量方法来概括
片面的调查和问卷
将类比作为证据
专家观点什么时候最可信
10 有没有替代原因
什么时候应该去寻找替代原因
替代原因的说服力
找到替代原因
唯一的原因,还是原因之一

多种视角可作为寻找替代原因的指导
组间差异的替代原因
相关性不能证明因果关系
混淆“在这之后”与“因为这个”之间的关系
很多事件并非只有一种解释
评价替代原因
替代原因和你自己的表达和交流
发掘潜在的原因
11 数据有没有欺骗性
不知来历和带有偏见的数据
令人困惑的平均值
把一件事的结论用来证明另一件事
通过省略信息欺骗
在自己的写作中使用统计数字
12 有什么重要信息被省略了
找到省略掉的信息有好处

不完整的论证在所难免
可以帮你识别省略信息的问题
但是我们需要知道确切的数字
考虑是否有负面效果
省略的信息还是找不到
13 能得出什么合理的结论
二分式思维方法:妨碍我们考虑多种可能的结论
两面还是多面
寻找多个结论
条件句的衍生能力
备选的解决方法作为结论
让思维更灵活
小结
最后的话
译后记

前言
“我知道做个慎思明辨的人挺好的,会问很多恰到好处的问
题也挺不错,可我就是不知道该问哪些问题,不知道怎么个问
法。”很多人不知道怎样切实有效地提出一些批判性问题,希望
我们能提供较为详尽的指导,鉴于此,我们专门撰写了这本书,
以满足大家的需求,目前这已是本书第11次修订了。只有公众都
能独立思考和判断,民主制度实行起来才会最有成效;也只有经
过批判性问题的层层考验后形成的决定和信念,才让我们觉得更
加理直气壮。任何东西想要进入我们的头脑,首先就得接受我们
信奉的一些特定标准的检验,我们为此备感自豪。
从开始写作时起,本书就一直处于不断改进之中,我们不断
汲取来自我们的学生以及使用本书的广大教师的意见和建议。一
方面,我们为本书的大获成功以及来自很多国家的广大读者的积
极反馈而感到无比振奋,另一方面我们又觉得任重而道远,觉得
还需要付出前所未有的巨大努力来教导公众如何“提出正确的问
题”。新的意见和建议一多,对哪些需要牢牢把握,哪些可以不
予考虑,以及诸如此类的取舍也就越来越难做。每天都有人想尽
一切办法要说服我们,跟我们死缠烂打,其中很多人都喜欢钻牛
角尖走极端,而他们的论说诉诸情感的成分多,诉诸理智的成分
少。记不清在多少次的公开讨论中,我们遭遇到普遍的极度无视
证据、语言草率、错把声高当有理的情况。满足于似是而非,或
者说对真相漠不关心的态度正变得越来越普遍。
我们一心追; 求的是,希望修订本既能保持这本书的主要特

色,同时又能适当调整内容以适应我们新的思考重点和读者不断
演化的新需求。比如说,我们首先想保留本书简明扼要、清楚易
懂以及篇幅短小的特色。经验告诉我们,这本小书出色地完成了
它的既定目标——传授批判性思考和提问的技能。40多年向学生
传授批判性思维技能的经验也让我们确信,尽管学生们能力有差
异、术业有专攻,只要我们用简单易懂的方法向他们传授批判性
思维的技能,他们很快就能成功地将其应用于各种实践。在学以
致用的过程中,他们的信心逐步增强,在重大社会问题和个人
问题方面,他们做出理性抉择的能力也与日俱增,哪怕面对从
前极少经历过的重大问题,他们也一样可以应对自如。
正因如此,本书才能实现其一贯秉持的,而其他书籍却无法
实现的一系列目标。它将使学生掌握一整套提问的技能,并且这
些技能还可以被广泛应用于各个领域。对这些技能的训练都是在
轻松、自然的讨论中展开的。(我们的读者对象是普通大众,而
不是什么专业人士。)
本书最为显著的特色之一就是它的适用范围远远超出了你
的想象,延伸到形形色色的生活实践之中。与批判性思维联系
在一起的种种习惯和态度,可以被灵活运用到消费、医疗、法律
及一般伦理和个人的抉择当中。当外科医生说需要动手术时,为
本书所倡导的关键问题(critical questions)寻找答案就有可能变
成生死攸关的事情。此外,坚持用这些批判性思维提问也可以巩
固我们不断增长的知识,帮助我们更快地发现世界运行的规律,
更好地理解这个世界,以及怎样做才能让世界变得更美好。
谁会觉得本书特别有用呢?鉴于我们的教学经验里涵盖了各

种不同水平和层次的学生,我们很难想象出这本书对哪一门专业
或课程派不上用场。事实上,本书前10版曾被广泛应用于法律、
英语、制药学、哲学、教育学、心理学、社会学、宗教学以及各
种门类的社科课程,同时还被普遍应用于无数的中学教学课堂
里。
本书特别适合在以下几个领域中应用。普通教育学课程的老
师在第一堂课时就可以布置学生阅读这本书,这样当学生刨根问
底地想知道他们能从这门课当中学到什么的时候,本书就能一股
脑儿地回答他们的问题。当教师在英语课上训练学生写作说明文
时,也可使用本书,不仅在构思文章前可用它来参考怎样客观评
价各种不同的议论,而且同时还能用它来提醒学生在写作中应当
设法避免的一系列问题。对于那些专门用来培养学生批判性阅读
和思考技能的课程,本书自然可以成为课堂上的重中之重。
新版的特色主要包括以下五个方面。
• 首先,我们特意增加一章新的内容,专门用来探讨各种认
知偏见以及缜密的批判性思维会遭遇的其他障碍。
• 其次,我们吸收了丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)所著
的《思考,快与慢》(Thinking,Fast and Slow)里的真知灼见,
并将它们贯穿到全书当中。我们尤其强调“慢思考”的重要性。
• 再次,在第11版中,我们继续在练习的前几篇文章里采取
设问的方式来自问自答,即对所读的文章边思考、判断,边加以
解答,这好比一个人正努力思考如何评价这篇文章,而读者则在

这个人的脑海里旁观整个思考的过程。我们认为,与其直接让读
者看答案,不如让他们切身“感受”一下接受、拒绝、修正和组织
这个答案的点滴过程,这样他们可以获得更现实的画面,了解用
来获取答案的批判性思维的实际应用过程。我们在这里借著名教
育家约翰·加德纳(John Gardner)的一个知名比喻,他曾严厉批
评一些教师和培训师,批评他们只向学生展示知识园地里采摘的
缤纷花朵,而不给学生看使那束美丽的花环得以呈现的种植、除
草、施肥和修剪的整个过程。
• 第四,我们同时强调了批判性思维的社会属性(或称互动
属性)及其现实特征,即一个人提出批判性思考问题的方式,可
能会极大影响到他探询行为的价值。例如,很多读者在与人交往
时刚要跃跃欲试地秀一秀自己批判性提问的能力,就发现并不是
每个人都乐于见到别人对他们的信念展开批判性地盘问。有些互
动方法能在批判性的思考者与演说者/作者之间激发出更多令人满
意的对话,而另一些方法则难以奏效。我们建议,读者一定要注
意提问和倾听的策略,以使对话得以顺利进行,而不是迫使对方
关闭对话的渠道。比如说,有人一听完问题就会来这么一
句:“你怎么单单就盯上我了呢?”而这样的做法常常会让批判性
追问的进程就此戛然而止,没了下文。
• 最后,我们添加了许多新的例子和练习文章,更频繁地触
及当前的热点问题,体现批判性思维在现实生活中的价值和应
用。
虽然本书主要是从我们的课堂教学经验中总结出来的,但它
的目标在于指导绝大多数人培养更佳的阅读和倾听习惯。对于它

旨在培养的种种技能,任何一个不盲从、盲信的读者都需要将之
拿来用作理性判断的基础。本书所反复强调的批判性问题可以提
高我们的论证能力,不管我们受过的正规教育有多少。你在书里
的收获,相信会大大出乎你的意料。
尼尔·布朗
斯图尔特·基利

01 正确提问的好处和方法
我们生活的这个世界是嘈杂、混乱的
本书旨在鼓励你学习一项技能,而我们认为,这项技能将让
你活得更精彩;它不是别的,正是“批判性思维”。但是,我们有
些人生活在一个想象的世界里,在那里,批判性思维根本没有存
在的必要,往往这个想象的世界里盛行的是以下这些情况。
• 我们每个人在面对宗教和政治问题时都能自主判断,决定
自己可以信什么不信什么,可以买什么账不买什么账。广告商、
市场促销员、公共问题专家、游行策划者以及各种世界观的倡导
者,只会向我们提供用来让我们做决定的关键信息,最终的结果
就是打造出一种我们自己选择的生活。
• 而想要说服我们相信某件事的人,常常会向我们解释他要
我们这样做的种种不利之处。
• 无论何时,只要我们对人生重大问题产生困惑之际,总是
很快就能找到一位可靠的专家、权威或大师。此外,这些充满睿
智的言辞彼此之间总是若合符契。一句话,我们根本不用操心该
怎么办,该相信什么,因为大师们必定会找到答案。我们的任务
就是找到这些大师,然后倾听他们的忠告。
• 我们在面临重要抉择的时候,总是能平心静气、心无旁
骛、举一反三,并且能乐此不疲。

我们希望你能意识到,我们实际生活的这个世界,绝不会和
上述这个虚拟的幻境有任何相似之处。
在这个真实的世界里,总有人坚称我们一定要按他们所说的
那样去做,因为他们最懂行,最知道我们该穿什么,该吃什么,
该买什么,该相信什么。他们宣称自己掌握的是真理,我们必须
要接受。他们口口声声说,他们想要帮助我们。为何他们就是不
肯对我们放手,让我们独自琢磨出自己到底应该做一个什么样的
人呢?
举个例子来说,对“我们该不该多喝茶”这样一个相对比较简
单的问题,只需要在网上搜索5分钟,我们就发现了以下这些建
议。下面这些都是从劝你多买茶叶的网站上摘取的。
• 绿茶可以缓解皮肤瘙痒和肿胀感。
• 浓茶可以为擦伤或割破的伤口杀菌消毒。
• 浓茶可以治疗运动员的脚痛。每天用浓茶洗脚两次,每次
浸泡10分钟,持续几周即可见效。
• 将用水浸泡过的茶叶按压在牙齿上,可以缓解牙痛。
• 咀嚼浸泡过的茶叶可以清洁牙齿。
• 将毛巾在热茶中浸泡后放到疲劳的眼睛上热敷,可以消除
眼疲劳。
• 用热茶洗脸可以清除皮疹和粉刺。

• 头发清洗后用浓茶再冲洗一遍,可以增加光泽度和柔软
度。
做出上述断言的人希望我们改变自己的行为方式。而你读完
之后有没有打算要多买点茶叶呢?
更糟糕的是,那些想说服我们的人,在努力塑造我们的行为
习惯时并未做到光明磊落。他们所说的话至多不过是真假参半。
保守党人没有说清美国存在的严重的贫富不均状况,而这种状况
让我们很多人根本就难以再自力更生、白手起家。那些贩卖最新
款牛仔裤的商人并没有告诉我们,他们之所以敢号称售价这么便
宜,很可能就因为这是他们剥削亚洲的产业工人之所得。药品公
司告诉我们,我们需要服用黄色或蓝色药丸才能解决身体上的毛
病,但它们没有告诉我们的是,支持这些药物疗效的大部分研
究,恰恰是由售卖这些药物的公司资助的。你应该已经明白我们
的意思了吧。
但是,如果我们真能依赖那些大师、专家来获得我们需要的
答案,那么以上勾勒出的场景也构成不了什么太大的难题。如果
他们能够为我们提供正确的解答,我们就能抵制住那些喧嚣的游
说者。可惜当我们真正需要那些号称手里掌握了答案的人时,他
们却根本就没准备好。他们不仅常常错误百出,而且往往又自相
矛盾。在后面我们还会强调这个事实对你的重要性,以及你对它
的看法。
第2章主要关注的是我们在应对这个凌乱、令人困惑的世界
时,大脑往往难以做主的各种方式。有时候我们的大脑能够胜任

惊人的既充满想象力又复杂艰难的任务。但是,人脑常常受到丹
尼尔·卡尼曼所谓的“快思考”或“系统1思维”原则的引导。我们的
大脑常常依赖那些会将我们引入歧途的思维模式。“快思考”来得
自然、迅速,并且特别容易受我们的情感掌控。乔纳森·海特
(Jonathan Haidt)把我们对情感的依赖描述为“一头发怒的大象
沿着乡间小道一路蹂躏肆虐,而我们的理智则如同一个弱小的骑
手竭尽全力地想要控制住这头大象狂热的撒野行为”。

专家说得再动听,也无法替我们救急
我们已经说得很清楚,如果你指望专家当帮手,助你拨云见
日,在纷至沓来想要说服你的观点中理出一个头绪来,那你就等
着大失所望吧。他们只是听起来好像高出你一大截而已。他们自
己似乎也深谙这其中的道理,那就是:只要他们使说出口的话听
起来显得信誓旦旦,你就极有可能会相信他们的说法。所以,他
们只挑你爱听的话说。
但是我们想通过三个例子,一步到位地告诉你,专家的话根
本做不得标准。这三个例子摘自戴维·弗里曼(David Freeman)
2010年出版的一本重要著作:《大错特错:为什么专家老是靠不
住》(Wrong: Why Experts Keep Failing Us)。
• 我们该不该避免阳光直射?美国疾病预防与控制中心说,
太阳紫外线的照射可能是诱发皮肤癌的一个最重要的因素。简单
地说,就是要避免阳光直射。但是,且慢!世界卫生组织说,在
世界范围内,紫外线的照射只是诱发疾病的一个微不足道的原
因。然后,让我们更加糊涂的是,它们又说在世界范围内,少晒
太阳的人比经常晒太阳的人患病的概率会更大。
• 买个宠物可以让自己活得更健康一点,这种说法有没有道
理?美国心脏协会说,很多研究显示,养宠物有助于促进主人的
健康。但是,芬兰开展的一项可靠的研究发现,饲养宠物和健康
状况恶化之间有着直接的联系。

• 手机会不会产生有害的辐射?国际流行病研究院的院长认
为,手机会产生有害的辐射这种说法没有任何根据。但是,南卡
罗来纳州医院的一位专家对这个问题却有着截然相反的回答。他
宣称,有足够的证据可以证明,手机和癌症之间的关系足以对手
机使用者发出健康预警。
如何创造出一个日益繁荣的中产阶层,某个专业的大学生毕
业后能不能找到工作,你受伤的膝盖需不需要做手术,奥巴马是
不是个强有力的领导人,怎样有效地减肥并保持效果,什么时候
让新移民获得居民身份,对这些问题,可敬的专家们往往都是意
见不一。尽管这样,专家们多多少少还是为我们提供了合情合理
的观点,为我们做出深思熟虑的决定提供了材料。但是,我们自
己必须要做能工巧匠,必须对那些主张加以剪裁取舍,将它们整
合成自己的决定,这样才能做个有主见的人。
在这里,我们务必要非常小心才行。毫无疑问,这并不是说
专家们根本就无关紧要。实际上,如果不依靠那些知识比我们丰
富、可以助我们一臂之力的人,我们就变得寸步难行。从某种意
义上说,不管你在多大程度上依赖专家、学者,我们都鼓励你加
倍重视他们的意见。只不过,我们要倾听来自不同领域的很多专
家、学者的意见,一边听一边评估判断,将这些意见分门别类,
做出取舍,这一点你很快就会明白。我们倾听他们,是为了构建
出自己的答案,而不是听了他们的话以后,马上就按他们说的去
做,就好像自己是只无助的羔羊,或者是个牵线的木偶似的。

我们有必要依靠自己的大脑
一旦我们对自己作决定时所处的环境有了清晰的把握,我们
就要直面一个重大的责任:我们必须要理性地掌控自己的信念和
结论。与之相对的选择就是谁留在我们系统1大脑(System 1
Brain)里的印象深,我们就甘愿做谁的精神奴隶。
批判性思维教会你很多技能和态度,使你理性地找到对自己
有意义的答案,并令你为它感到自豪。批判性思维鼓励你倾听他
人,向别人学习,同时又会掂量别人所说的话,看看它们的分量
如何。从这方面来说,你就知道我们必须要依赖他人,但又不是
来者不拒。所以,批判性思维才会解放你的身心,让你有能力监
控自己的言行,看看自己要成为什么样的人。

激发你的批判性思维
所谓批判性地倾听和阅读,即对自己耳闻目见的一切加以系
统评判,然后做出回应,这需要一整套的技能和态度。这些技能
和态度都建立在一系列环环相扣的关键问题(critical questions)
的基础之上。虽然我们会循序渐进地学习这些问题,但我们的最
终目标是使自身有能力将这些问题融会贯通,从而找到具备可行
性的最佳决断。理想的效果是,你会把提出这些问题转化为你生
命中不可或缺的一部分,而不仅是你在书上学会的一套本领。
批判性思维(critical thinking)是本书使用的一个术语,它
的含义包括以下三个维度:
• 要能意识到它们是一整套环环相扣的关键问题;
• 有能力在适当时机以适当的方式提出并回答这些问题;
• 积极主动地使用这些关键问题的强烈渴望。
本书的目标就是激发你朝这三个维度全面发展。
问题一旦被提出来,就要让被问对象做出适当的回应。通过
提问,我们传达给被问对象的是“我很好奇”“我想多了解一点这方
面的知识”“请帮帮我”。这样的要求体现出我们对他人的尊重。批
判性问题的提出是要让所有听到问题的人明白要点,掌握方向。
从这方面来说,批判性思维的起点就在于个体要有提高思维能力
的强烈愿望。关键问题同样有助于提高我们的书面和口头表达能

力,因为它们能在以下这些方面助我们一臂之力:
• 客观评价文章、图书、杂志中以及网站上提供的证据,不
盲从盲信;
• 评判一场讲座或演说的水平高低;
• 形成自己的论点;
• 完成指定阅读任务后,撰写有理有据的论文;
• 积极参与课堂讨论。

批判性思维的三个维度

小贴士:批判性思维包括:①要能意识到它们是一整套环环
相扣的关键问题;②有能力在适当时机以适当的方式提出和回答
这些问题;③积极主动地使用这些关键问题的强烈渴望。

两种思维方式:海绵式思维和淘金式思维
有一种常见的思维方式因为类似于海绵被放到水中的反应
——充分吸收水分,而被称为“海绵式思维”。这种流行的思维方
式有以下两个显著优点。
第一,吸收外部世界的信息越多,你就越能体会到这个世界
的千头万绪。而你获取的知识将会为今后展开更复杂的思考奠定
坚实的基础。
第二,海绵式思维相对而言比较被动,它并不需要你绞尽脑
汁地去冥思苦想,而是来得既轻松又快捷,特别是当你看到的材
料被组织得井井有条而又生动有趣时,这种思维方式最有成效。
虽然大量吸收外部信息可以提供一个有效的起点,让你成为一个
有思想的人,但海绵式思维却有个严重而又致命的缺陷:它对哪
些信息和观点可以相信,哪些信息和观点应该摒弃,提供不了任
何判断方法。如果读者始终依赖海绵式思维,那么最后读到的是
什么,他就会相信什么。
我们认为,你一定愿意自己掌握主动权,来选择该吸收什么
和忽略什么。而要做出这个取舍,你就得带着特定的态度去读
书,即不断提问(发问)的态度。这种思维方式需要你积极主动
地去参与。作者不断向你兜售观点,而你应该随时准备与之辩
驳,尽管作者本人根本不在场。
我们把这种互动方式称为“淘金式思维”(panning-for-gold

style of thinking)。淘金的过程为积极主动的读者和听众提供了
一种可以效法的模式,使他们想要判断自己的所见所闻有多大价
值时可以借鉴。要想在对话的过程中披沙拣金,就需要不断地提
问并思考问题的答案。
海绵式思维强调知识获取的结果;而淘金式思维则重视在获
取知识的过程中积极与它展开互动。因此,这两种思维方式其实
可以互补。要想淘出智慧的金子,首先你的淘金盘里得有点东西
供你掂量才行。此外,要评价各种论点,我们必须得掌握足够的
知识,也就是说,得有一些让人信得过的见解才行。
我们不妨更进一步,检视一下这两种思维方式会导致怎样不
同的行为。采取海绵式思维的读者通常怎样读书呢?他逐字逐句
地细读,尽量记住自己所读的内容;他可能在关键词和重点句子
底下画上线,或用彩笔做标记;他可能做笔记来概括主题和要
点;他不时复习书本上画线的地方或重温笔记,确保自己没有忘
掉任何重要的知识点。他的主要任务就是找出作者的观点并充分
理解它们。他会记住作者的论证过程,但并不对它作评估。
采取淘金式思维的读者又会怎样做呢?像采取海绵式思维的
读者一样,他也希望通过阅读来获取新的知识,但两者之间的相
似点仅此而已。淘金式思维要求读者问自己一系列既定的问题,
以找出最佳的决策或信念。
采用淘金式思维的读者常常质疑作者为什么要提出各种各样
的主张。他在书页的边缘写批注,提醒自己注意论证中存在的问
题。他时刻与自己的阅读材料进行互动,目的就在于批判性地评

价所读的材料,并在客观评价的基础上得出自己的结论。
淘金式思维最重要的特点就是互动性参与,即在作者和读者
之间、演说者和听众之间展开的对话。作为一名批判性思考者,
你愿意赞同别人的观点,但你首先得为自己的问题找到一些令人
信服的答案。

淘金式思维的精神检查表(mental checklist)

别人的话中如果有什么不合理的地方,它们并不会自动跳到

你的眼前。作为读者或听众,你必须要积极主动地去查究才行。
要做到这一点,你就需要不断地提问题。最好的查缺补漏方法就
是批判性地提问的策略。提出这些问题的一个巨大好处就是即使
你对当前讨论的问题知识有限,也并不妨碍你打破砂锅问到底。
比如说,你并不需要成为育儿专家,一样可以对日托中心的管理
完善与否提出一些批判性的问题。

弱势批判性思维和强势批判性思维
我们在前面已经说过,在个人和社会的很多重大问题上,你
都有自己的观点。那么对以下这些问题,你现在自然也愿意表明
自己的立场。“卖淫需不需要合法化?”“酗酒是难于自控的疾病?
还是有意为之的恶习?”“乔治·布什在任时是不是个成功的总
统?”你就带着对这些问题的观点,在读书和听讲中不断加以印
证。
批判性思维可以用来:①捍卫自己的信念;②对自己当初的
信念加以评估和修正。理查德·保罗(Richard Paul)教授对弱势
批判性思维(weak-sense critical thinking)和强势批判性思维
(strong-sense critical thinking)的区分有助于我们理解批判性
思维这两个对立的用途。
小贴士:弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前
的信念。强势批判性思维是利用批判性思维来评估所有的断言和
信念,尤其是对自己的断言和信念加以评估。
如果你利用批判性思维来捍卫自己当前的信念,你就在使用
弱势批判性思维。为什么说这种思维是弱势的呢?因为以这种方
式来使用批判性思维的技能,就意味着你根本不关心自己是否接
近真理和美德。弱势批判性思维的目的就是坚决抵制和驳倒那些
不同的观点和论证。把那些意见和你不一样的人驳得哑口无言、
乖乖认输,以此作为批判性思维的最终目标,也就毁掉了批判性
思维隐含的人性化和进步性的特征。

相反,强势批判性思维要求我们对所有的主张都提出批判性
的问题,包括我们自己的主张在内。只有强迫自己批判性地看待
当初的一切信念,我们才能保证自己不会变得自欺欺人和人云亦
云。抱着自己当初的信念死死不放自然容易,特别是当很多人都
持这样的信念时更是如此。可一旦我们选择走这条容易的道路,
我们就极有可能犯下原本不该犯的错误。
强势批判性思维并不一定就要迫使我们放弃原来的信念。它
有可能会让我们变得对原来的信念更加坚定,因为对这些信念一
一加以评判和检查之后,有时反而会让我们当初的拥护变得更坚
决。区分这两种思维的另一方法就是对比一下思想开放和思想封
闭这两种状态。当我们思想开放的时候,我们欢迎别人对自己的
信念展开批判,而当我们思想封闭的时候,我们就会坚决维护自
己的各种信念,容不得别人对自己说三道四。
要想对自己所持的某个观点感到自豪,这个观点就应该是我
们千挑万选出来的——虽然其他的观点我们也能理解并且仔细评
估过,但是最终我们选择了这个观点。
勤于练习很重要
我们的目标就是要让你的学习过程变得越简单越好。但是,
批判性思维习惯的养成,首先依赖于大量的练习。
除了本章作为引论以外,每章末尾的练习题和参考答案,是
本书不可或缺的重要内容。我们所提供的答案并不是唯一正确的
解答,但它们确实提供了一些例证,教我们怎样将各种定义和提

问的技能在实践中加以运用。对每章结尾部分的第三篇文章,我
们有意不提供参考答案,目的就是让你有机会运用本章所学的知
识自己去找出答案。

价值观决定人与人之间的互动
价值观和与人交往
你可以把其他人当成自己最有价值的资源,当成自己最终拥
有的事实、观点和结论的基础。对孕育出你的众多结论的大家庭
而言,其他人也是其中的一部分,他们不可或缺并持续发挥影
响。这个大家庭的主题就是相互联系。
这些互动怎样起作用,取决于你的价值观,以及你从那些与
你交往之人身上体会到的价值观。在你发现价值观对形成结论
(shaping conclusions)的重要性之前,你最好先对价值观是什么
有一个初步的了解。本书所谓的价值观(values),是指人们认
为较有价值的那些观念。你会发现,正是人们对抽象观念所赋予
的重要性对其选择和行为产生了重大影响。
通常情况下,我们会因为自己重视的某个念头或想法而渴望
相应的目标、体验和行动。举例来说,我们也许会选择性地去做
一些事情,让自己有机会接触到重要人物。我们之所以重视“重
要人物”(此为具体观念)是因为我们重视“身份地位”(此为抽象
观念)。我们在本章中使用“价值观”这个词时,指的是抽象观
念,代表某人心中重要和美好的事物。
小贴士:价值观指的是人们认为较有价值而没有明说出来的
观念。它们树立了一定的行为准则,我们据此来衡量人类行为的
品质高下。

为了让你更熟悉价值观这个概念,请你先写下自己的一些价
值观。注意尽量不要写一些具体的人名,也不要写一些可以触摸
到的物体或具体的行动。比萨饼或网球对你来说也许很重要,但
正是你赋予抽象观念的重要性最能影响你在面对有争议的社会问
题时所做的抉择和行动。比如说,你总是愿意就辅助自杀这一行
为与他人辩论,这就离不开你认为“人的生命非常神圣”这个抽象
概念,因此,“生命的神圣性”这个抽象观念就是你的价值观。在
你列举种种价值观的时候,请注意那些能在很多方面影响到你的
观点和行为的重要价值观。
你在列举价值观的时候是否遇到了困难?我们可以为你提供
一些帮助。价值观就是为我们自己所认可的行为准则,并且希望
他人的言行能与之相一致。当我们期望政治代表们能“实话实
说”时,我们暗示他们和我们自身的信息就是:诚实是我们最珍
视的一个价值观。你可以问问自己,你希望自己的朋友都是些什
么样的人?你希望自己的孩子被培养出什么样的行为准则?对诸
如此类问题的求解可以帮助你拓宽对价值观的理解。
让我们提醒一下自己,事关价值观的知识是怎样和批判性思
维的社会属性产生联系的。虽然我们必须要求自己耐心倾听那些
与我们价值观倾向不同之人的观点,但是靠价值观建立起来的最
明显的社会联系还是彼此之间价值观的相似性(similarity)。那
些把个人责任当成重要价值观的人,必然会去寻找同样相信“改
善后的个人选择可以解决人类的大多数问题”的人为伴,他们惺
惺相惜。可见,我们许多最有价值的社会交往或学习经历都始于
与那些拥有类似价值观的人之间的交流。这方面我们遇到的一个

巨大挑战,就是使自己尽量去理解那些价值观倾向和我们不同的
人的论证方式。
敢冒险、有志气、自主决断、让人放心、出类拔萃、有正义
心、有理性、能包容、自发主动,这些价值观也许对我们而言都
很重要,但其他通情达理之人很可能也有一套重要价值观,与上
述价值观中的很多条都产生冲突。我们最常见的倾向就是只愿听
那些价值观倾向和我们相似的人的话,这需要我们下大力气去抵
制。我们必须要与这种倾向作斗争。
批判性思考者拥有的主要价值观
本书的主要目标是要帮你成为批判性思考者(Critical
thinker)。而作为批判性思考者,你的目标就是不断追求更好的
结论、更好的信念,以及更好的决定。有些价值观能让你加速迈
向这些目标,而另一些价值观则难以奏效。理解和欣赏那些批判
性思考者持有的主要价值观,可以让你拥有一些健全的心智力
量,用来不断提醒自己,密切关注那些与你的价值观倾向不同之
人的观点多么有必要。下面我们就一起看看这些主要价值观。
• 自主决断。乍一看,这个价值观好像和鼓励人们注意不同
的视角有点儿扯不上关系。一方面它要我们形成自己的结论,另
一方面它又鼓励我们去寻找或倾听那些不属于我们自己的见解,
这不是个笑话吗?那么,在追求自主决断的过程中,到底该使用
哪些原材料呢?我们当然都想从最多、最全的可能性当中进行选
择,否则就有可能遗漏掉某个本该选中的重要决定或抉择,仔细
听听那些和我们价值倾向不同的人的话,也许就不会有此遗憾。

举例来说,民主党人如果只听其他民主党人的意见,势必会铸成
大错。
• 好奇心。要想充分利用淘金式思维来立身处世,你就需要
多听多看,真正用心去听用心去看。其他人有力量驱使你不断向
前,将你从当前狭小的知识面里解放出来。要想成为一个会思考
和判断的人,你就需要对自己所遇到的一切不断提问。你从别人
那里学到的一部分长处就是他们的真知灼见,只要他们的观点符
合本书倡导的严密论证的一系列标准就行。
• 谦恭有礼。哪怕世界上最聪明的人,每周都会犯下一堆错
误,认识到这一点,我们就有了理直气壮的根据,让你积极主动
地和其他人交流。我们当中自然有人具备其他人没有的真知灼
见,但我们每个人能做到的事情都很有限,当我们自己反省的时
候,就会呼应苏格拉底说过的那句话:“我唯一知道的事就是我
一无所知。”一旦接受这个现实,我们就能更好地认识到,我们
与他人之间的交往,至少能填补一部分我们当前认识的空缺。而
且,谦恭有礼可以让我们避免批判性思维经常遇到的一个障碍:
就是相信凡是和自己意见不同的人都心存偏见,只有自己才客观
公允。
• 发自内心地尊重严密的论证。虽然我们想尊重和倾听其他
人的观点,但这并不是说所有的观点和结论都不分轩轾,都有价
值。你在学习本书的过程中掌握的那些批判性问题,将会为你提
供一个基本框架,帮你精挑细选,从所有想对你施加影响的人里
择优、汰劣。一旦你发现说理透彻、论证严密的人,不论其肤
色、年龄、党派、财富、国籍如何,一定要不偏不倚地信赖他的

观点,直到更加透彻严谨的论证出现为止。
不管怎么样,有了这些价值观做基础,说话做事就要信心十
足,对自己的结论不要犹豫不定,但也要留有一点余地,让自己
时不时地反省一下:我有没有可能是错的呢?
因为这些都是你自己的观点,所以你自然会对它们另眼相
看,加倍呵护。我们可以听一听政治讽刺家斯蒂芬·科尔伯特
(Stephen Colbert)怎样嘲笑我们的这个态度:“我并不是什么事
实的拥趸,你看,事实还会发生改变,可是我的观点从来都不会
变,不论它面对的是什么样的事实。”
任何下决心死抱自己的结论不放手的人,都有可能找到许多
理由来证明自己的观点。但是,这种论证方式被称作“操纵型论
证”(managed reasoning),意思就是说这种论证方式经过事先
挑选,以便达成某个特定结论。

让对话进行下去
因为批判性思维是一种社交活动,当我们对别人的信念和结
论不断提问时,就要考虑到他们可能会有什么样的反应。只要和
我们交流的人也认同批判性思维的主要价值观,他们就会接受我
们的提问,因为这些问题证明大家都是同道中人,都在为共同的
问题寻找更好的答案。但是,这种大家一起成长的天赐良机却不
可多得,因为我们和他人交往的模式绝不止这一种。
很多人并不喜欢让别人对他们的思考过程逐一提问,他们常
把别人的提问当成不怀好意,没事找茬。有的人可能会这样想:
他为什么老是问我这些难对付的问题?他为什么就是不肯接受我
的观点?如果你迫切地想要多了解一点知识,而其他人的反应却
是责问你为什么要这样刻薄、小气,那你也千万不要觉得惊讶。
很多人就是不习惯这样的情形,但也有一些人对某个观点的来龙
去脉特别好奇,一定要打听清楚为止,不然他们就会觉得不自
在。

而为了实现批判性思维的目标,一个论证的面目就会大不一
样。因为我们会将论证当成一种机制,依靠这种机制,我们可以
充实和提炼当前的结论,所以我们使用的“论证”这个概念,其含
义也就变得迥然不同。一个论证(argument)是由两种形式的陈
述结合在一起构成的:即一个结论和支持这一结论的各种理由。
正是各种理由和结论之间的紧密结合才建立起一个人的论证过
程。我们之所以提供这样的论证,是因为我们关心人们的生活,
关心人们的信念。而我们能不断取得进步,也得益于其他人足够
关心我们,提供各种论证,并且客观评价我们所做的论证。只有
这样做,我们才能成为有思想的人。
最重要的是,当你使用批判性思维的各种技能时,一定要让
别人明白你是抱着学习的态度。此外,你要让他们相信你的本意
是好的,如果你和他们的意见有分歧,不管这些分歧多么重大和

严肃,都不必发展成口诛笔伐来收场。下面,我们列举一些谈话
策略,使用这些策略,可以让谈话一直继续下去。
(1)不妨问一下“你是不是说……?”确保你完全明白对方
所说的话是什么意思。
(2)问一下对方,有没有什么证据可以让他改变想法。
(3)提议大家休息一会儿,这样双方都可借此找出支撑自
己结论的最佳证据。
(4)问一下对方,为什么他认为你所依赖的证据这么薄
弱?
(5)尽量弥合分歧。如果你把对方最好的理由拿过来跟你
最好的理由放到一起,能不能得出一个双方都可以接受的新结论
呢?
(6)寻找一些共同的价值观,或者双方都认可的其他结
论,以此为基础,找出双方谈话中产生分歧的起始点。
(7)好奇心再强,也要表现得体贴他人和不温不火,一旦
讨论的语气升温,你就要不断提醒自己,你的目的是虚心学习,
不是舌战群英。
(8)表情和动作都要表现出谦恭的样子,不要摆出一副全
知全能、目空一切的架势。
营造交流的友好氛围

在写作和演讲的时候,你会面临一个重要的选择,那就是决
定为自己的读者和听众营造一种什么样的氛围。你会不会选择这
样一种氛围:一旦有人不同意你的观点,气氛马上就变得剑拔弩
张?在当前这种极端环境下,这样一触即发的诱惑是非常大的。
我们可以看看美国大选季里大家采用的策略——也就是《每日
秀》(Daily Show)主持人乔恩·斯图尔特(Jon Stewart)在节目
里揶揄过的策略,他说:“我不同意你的观点,但我相信你肯定
不是希特勒。”
本着斯图尔特引用的这句话的精神,你就可以选择营造这样
一种氛围,让明白事理的人能够体面而又大方地表达不同的看法
和见解——一种欢迎讨论和提问的氛围。我们当然提倡这样的方
式,但实话实说吧,确实也有一些难以抗拒的理由,让我们写作
的语气变得不容置疑,将会把批判性的思考者拒之门外,甚至将
他们一竿子全部撂倒。
首先,遇到一个难回答的问题,将它直接推翻确实比仔细斟
酌之后再谨慎回答要容易得多。而且,这样做还能让你显得一言
九鼎、霸气十足,让听众简直没胆量挑战你的权威判断。更不要
说这种写作风格有时还显得轻松有趣。不知你有没有读过“毒舌
王”的影评、书评以及对唱片或游戏的评论,并为之击节称赏?
我们可以看看下面这段对2009年票房大获成功的卖座影片
《变形金刚2:卷土重来》的影评,注意其中的语气和措辞。流
行电影评论家罗杰·艾伯特(Roger Ebert)这样写道:
要是你想省下这张电影票的钱,那就干脆走进厨房,想象一

个男子合唱团正在大声演唱地狱之歌(The Music of Hell),
还有个孩子在胡乱敲打锅碗瓢盆。然后闭上眼睛,动用点想象力
就完事了。
你可以尝试去说服他,让他冷静下来重新考虑一下。

02 干扰批判性思维的障碍
如果批判性思维真的这么好,为什么我们在周围的邻居、朋
友的谈话里不太容易见到它呢?这个问题的部分答案是,除非有
人教给你正确的方法,否则你就不能说一口流利的法语,同理,
你也不能学会批判性思维。
但是即便你已经学会批判性思维,并且计划用它来塑造出一
个更有思想的自己,接下来,在顺利使用你已掌握的批判性思维
的道路上,你还是会碰到许多障碍,这就好像你在路上开车遇到
的减速带。之所以称它们为“减速带”,因为①只要你放慢速度,
它们就可以克服,②不管你有没有注意到,它们就放在那里,③
虽然你注意到它们,它们照样还是会干扰你前行的速度。
但是,了解潜在的问题是解决问题的第一步。因此,本章专
门提醒你,要成为一个批判性的思考者,一路上该注意哪些要让
你放慢速度的减速带。

正确提问带给人的不快
第1章里提到过,批判性思维是个社交活动。想和别人打成
一片,我们首先就要愿意提出一些正确的问题,以便了解其他人
的看法。一定要记住,并不是每个人都乐于见到自己的论证被质
疑。

作为被提问对象,被人不断提出批判性的问题,可能会让人
感觉自己好像是站在法庭的证人席上接受盘问。随着提出的问题
不断增多,被提问对象可能会渐渐感到不快,甚至会觉得自己受
到了威胁,结果就是他可能发一通脾气,甚至不愿再继续交谈。
他可能不习惯于去解释支持其论点的各种理由,或者他为什么要
坚持那些理由。虽然你认为提出这些问题对你和其他谨慎思考者
是必不可少的步骤,但这并不意味着被提问者也觉得有这个必
要。
有很多人都不习惯被人层层盘问他们的信念。这样,我们就
得时刻注意所提的问题给被提问者带来了怎样的影响。如果批判
性思考者不够小心谨慎,就有可能会因为给周围的人带来不快而
伤感情、丢朋友。所以,为了维系社会关系,我们也必须要了解
自己的谈话对象,在使用批判性思维的时候注重策略。

思考过快
我们时刻都在思考。我们的大脑几乎总在不间断地处理周围
世界的信息。无论我们决定早晨出门该穿哪件衬衫,还是决定该
信仰哪一个宗教,我们都在不断地思考。
我们在第1章里介绍过“快思考”。但幸运的是,我们的大脑
还有另外一种能力,一种被卡尼曼称为“慢思考”的能力。后一种
思考方式,或者说“系统2思维”,正是本书关注的重点。
所谓慢思考,就是使用我们的大脑来吸收和理性评估别人说
过的话。如果必须要用两个字来概括本书传递的信息,那就是在
你思考重大事情的时候一定要“放慢”。
反过来,我们的“系统1思维”,只是根据手边既有的一点信
息,不作任何深刻、全面地思考就仓促做出决断。如果不对我们
所做的决定进行慢速、有条理的思考,那么我们犯错的概率就会
大大增加。
但是,我们也无须绝望。“系统2思维”有能力否决“系统1思
维”所做的决定。我们的任务就在于训练“系统2思维”不要依赖“系
统1思维”来作决定。依赖“系统1思维”固然容易,可以节省很多精
力,使我们无须对自身的认识做大量分析和评估的工作。但是,
依赖“系统1思维”,我们就会牺牲准确和智慧去换取速度。我们
要培养的习惯,就是问一问自己:我为什么要像现在这样想?

刻板印象
在我们接触任何主题之前,我们都带有一定的信念或思考习
惯。当我们形成刻板印象时,我们就会断言,因为某个人属于特
定集体中的一员,所以,他肯定具有一系列明确的特征。
刻板印象会取代“慢思考”。下面,我们举几个小例子:
• 脸上长毛的男人都很睿智。
• 胖子活得都很快乐。
• 日本人都很勤劳。
• 年轻人办事比较草率。
• 女人最适合做秘书工作。
• 领取社会福利的人都比较懒惰。
上述6个事例都在假装告诉你特定类型的人的某些重要特
征。如果我们相信这些刻板印象,我们就会失去强势批判思维所
需的开放、包容的精神,从而便难以用开放的态度去接触这些人
和他们的思想。此外,任何问题或争端,一旦牵涉这些人,我们
心里马上就有了成见。那些刻板印象一定会提前介入,抢在理性
分析之前占据先机。
刻板印象之所以被频繁使用,是因为一旦事情确实如此,它

们就可以节省大量的时间。如果所有政客真的都既喜欢弄权又贪
得无厌,那么我们在参加政治讨论的时候,只要抱有这样的刻板
印象,肯定可以在阅读听讲时省去大量的精力。
但是,刻板印象很少会不出错,它也很少能保证公平。每个
人都值得我们去尊重,他所提出的论点都值得我们加以注意。刻
板印象之所以会挡住批判性思维的道,是因为它们总是想绕开客
观评价的艰难过程。要成为一名批判性的思考者,我们就要成为
充满好奇心和开放心态的表率,而刻板印象会阻断我们的道路,
不让我们仔细考虑别人所说的话。它总是早早关闭我们的思路,
导致我们忽略有价值的信息。

这些思维习惯会背叛我们
虽然我们的认知能力无穷无尽,但有一系列的思维习惯却会
限制和背叛我们。这些认知偏见经常会左右我们,除非我们约束
住它们,逼迫它们乖乖“就范”。对它们引导我们得出的结论,只
要我们充分利用批判性思维的技能,就绝不会接受。虽然本章只
会介绍其中的一小部分,但只要我们能透彻地理解并尽量抵制这
些思维习惯,就会对今后各种结论的质量带来巨大的影响。
晕轮效应
所谓“晕轮效应”(halo effect),是指我们通常会先认识到一
个人身上所具有的积极或消极方面的特征,然后就把这些特征和
这个人的其他一切都联系起来。
我们对一个人的认识,会决定我们怎样去接受和评价他的观
点。如果有一个人在生活的某个方面有一技之长,我们就会在大
脑里给他“涂上一层光环”,以为他在生活的其他方面肯定也有过
人之处。这样一来,我们就特别容易接受他的观点。
比如说,有个名人天生有副好嗓子,并且特别乐善好施。然
后,我们在听到她因为染上毒瘾而要到戒毒所接受强制治疗时,
就会感到特别震惊。我们过高估计了这个名人的善良品行。因
为“晕轮效应”的存在,我们想象这个名人在生活的每个方面都很
高尚,甚至连她的思维方式都包括在内。
与之相对,如果有人做了什么让我们觉得比较讨厌的事情,

我们就会觉得这人方方面面都让人讨厌,他的论证会被我们自动
屏蔽掉。哪怕这人要说的话我们连一个字还没听到,对这人到底
是好是坏,我们就已仓促做出了判断,然后基于这样的“快思
考”,我们就开始对他的观点做出回应。
信念固着
我们与所有人谈话时都会背负大量的包袱。我们已经拥有无
数的社会经历,这些经历已在某种程度上塑造了我们;我们每个
人都拥有各种梦想,引导我们的所见所闻;我们每个人都拥有一
定的文化传统,促使我们以特定的方式思考。一句话,我们总是
带着各种观点“上路”。让我们回到淘金式思维那个比喻,甚至在
你将淘金盘放到沙子里之前,你就认为自己的盘里有了金子。你
的信念之所以有价值,正因为它们是你的信念。因此,你想要坚
守这些信念也就可以理解;而你已经倾注了大量的心血,更使这
些观点成为你生命中不可或缺的一部分。
这种在个人信念上坚持不改或绝不言弃的倾向是批判性思维
的一个巨大障碍。它使我们从一开始就心存偏见,不愿更改,只
偏爱自己当前的观点和结论。
如果我喜欢让民主党候选人当选市长,不管我的理论根据多
么薄弱,我都会坚决抵制你让共和党候选人上台的提议。如果我
承认自己之前的判断有缺陷的话,心里就会觉得特别不舒服。这
种对个人信念的过分忠诚正是“确认性偏见”(confirmation bias)
的一个重要根源。所谓“确认性偏见”,就是指我们总是倾向于只
把那些可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。这样一来,

信念固着(belief perseverance)就会导致弱势批判思维。
信念固着的一部分原因是我们对自身能力的过分自信。我们
总是以为自己的牌技高、文法好、管理时间的能力强,即使是对
由合理的评估得出的结果我们都不相信。我们总以为自己周围的
人都偏执得不可理喻,只有自己不偏不倚,这种不幸的思维习惯
可能也使我们要为此负责任。我们总是自以为我们看到的才是真
实的世界,其他人都是戴着雾蒙蒙的有色眼镜来看世界。我们最
大的偏见可能正是:认为只有我们自己没有偏见,而那些和我们
意见不同的人都心怀偏见!
要抵制信念固着的倾向,只要我们记住,强势批判思维需要
我们认识到所有的判断都是临时性的,或者与情境相关。我们决
不可因坚信某件事而导致故步自封,不愿去寻找更好的答案。正
如著名科学家弗朗西斯·培根(Francis Bacon)在1620年所指出的
那样:“当我们改变自己的想法,接受一个更好的观点,我们应
为此感到自豪,我们抵制住了诱惑,没有死心塌地去维护自己长
期以来的信念。这样一种思想转变应当被视为一种罕见力量的反
映。”
可得性启发
与“系统1思维”联系在一起的懒惰,一部分原因是我们习惯
于依赖自己已有的信息,而不是依赖做出更好的决定所必需的那
些信息。获取和处理额外的信息需要付出时间和精力。所谓可得
性启发(availability heuristic),指的是我们反复使用的心理捷
径,即只根据我们手边最容易获得的信息来形成结论。

假如有人问你,恐怖主义和饥饿,哪个对人类安全的威胁最
大?你听得最多的说法是什么?哪个问题有好几个大型政府机构
都致力于降低它的影响?你是不是会说“恐怖主义”?那么,你犯
错的概率可能要上涨几千个百分点。事实上,每天有超过60 000
人死于饥饿和不安全的饮用水;与之相比,只有少数几个人会死
于恐怖主义。这个信息对我们决策应致力于攻克哪些难题就显得
至关重要。
下面,我们可以再举一个可得性启发的例子,所说的问题基
本上差不多。对人的生命威胁最大的是什么,是疟疾还是暴力?
你脑海里浮现出什么样的画面?你可以回想一下你在新闻里见到
的有关这两个致命现象的报道数量,再考虑一下专门控制疟疾和
控制暴力行为增长的政府工作人员的数量,加上随时爆发的各类
战争,那么,到现在为止,你也许能猜出哪一个是更加致命的敌
人了?确实如此,正是疟疾。每年死于疟疾的人数要远远高于死
于身体暴力的人数,大概要高出33个百分点。
这种可得性启发和另一个有害的思维习惯紧密相连,那就是
近因效应(recency effect)。作为我们思维基础的最容易得到的
信息,往往是我们最新看到的那部分信息。例如,尽管乘飞机是
最安全的出行方式,但在出现一场空难以后,常常有很多乘客几
个月都不敢乘飞机出行。单纯一场空难在他们的思维中所起的作
用,就要远远大于系统的安全数据所揭示的真相:其实让他们铭
记在心的空难,出现的概率要多低有多低。
答非所问

如果我们想要成为一个善于思考和判断的人,就要竭力避免
一个不好的思维习惯,即大家彼此之间不能有效沟通。经常有人
问我们一个问题,我们立刻不假思索地回答他们,往往怎么容易
就怎么回答,也不管回答得对不对。也许我们根本就是答非所
问。我们于无意中用自己的问题替代了别人的问题。
举个例子来说,如果有人问:“迈克尔·乔丹在他的运动生涯
里是不是一名最佳篮球运动员?”你对下面的这个回答怎么
看:“我在什么地方读到过,乔丹自己说他在个人职业生涯里输
掉超过300场职业篮球赛。”有没有人问过迈克尔·乔丹输掉过多少
场篮球赛?如果乔丹输掉过300场球赛,我们倒想知道另一个“最
佳篮球运动员”的候选人一共输掉过多少场比赛。
你可以测试一下自己,看能否快速发现在最近一期《滚石》
杂志的某场采访中起此种作用的“减速带”。
基思·理查兹(Keith Richards)在被问及他和米克·贾格
尔(Mick Jagger)之间的夙怨是否已经了结时,他回答
说:“米克和我都是专业歌手。我们所做的一切都是为了做好自
己的音乐。”
很显然,如果理查兹回答采访他的这个问题,那就得大费周
折,绝非一句话可以说清。此外,他可能有一个答案,但他不愿
在《滚石》这样的媒体上公开,所以,他的大脑很快就从这个答
案上开溜了。
对于一个批判性思考者来说,关键在于只要有人给出一个驴

唇不对马嘴的答案,这种行为马上就会将大家的注意力从开始讨
论的问题上引开。然后,它开始引出另一场全新的讨论。不管怎
样,“慢思考”都很困难,如果有人不让我们专注于一个问题,那
么我们提出有效的批判性问题的能力就会大打折扣。

自我中心
在我们回顾这些“减速带”的时候,我们可以思考一下,为什
么这么多“减速带”的根源都处在同一个位置。我们总是自我陶醉
并忠于自己。所谓自我中心(egocentrism),是指与其他人的经
历和观点相对照,我们赋予自我世界以中心地位。对我们来说,
自己胃里一时半会儿的空空如也,常常要比这个星球上每天有超
过35 000人因饥饿而死这个事实显得更加万分火急。我们总觉得
自己的经历、自己的观点、自己的需求排在第一位,世界围着它
们转,或者说至少应该围着它们转才好。
其实,如果你换一种视角来回顾每一个“减速带”,像关注自
己的思维那样去关注其他人的思考方式,就会是锻炼“系统2思
维”的非常好的练习方法。这样你就需要非常投入地去关注很多
跟你截然不同的人的生活。你需要去倾听他们,一遍遍地问他
们:“那么,你是不是说……呢?你之所以这样说,是不是因
为……呢?”你不得不进入他们的大脑中,查看一下那里有没有
什么强烈的偏见,导致他们得出那样的结论。
我们可以一起看看“信念固着”这一条。如果我们换一种视
角,那么其他人的信念会获得同样的尊重,并且会和我们自己的
信念一样,得到我们全面的了解。我们开始真正用心倾听各种各
样的理由和看法。而在此之前,一旦意识到它们并非来自于跟我
们同一阵营的人或观点相近的人,我们立刻就会将它们拒之门
外。如果我们意识到我们所相信的东西中有多少都仅仅因为它们
是我们自己的信念,结果一定会让我们感到大为震惊。

我们在论证或者评价其他论证的时候,常常会忘记我们所面
对的对象,我们沉浸在自己的知识世界里,沉浸在我们所知道的
解决方案里。而这正是自我中心主义在发挥作用。
在与那些并未系统地学习过批判性思维技能、不了解其重要
性的人交往时,我们尤其要提醒自己注意这些交往对象的存在。
一个批判性的思考者与其他人一样,也时刻在和知识的诅咒
作斗争。所谓知识的诅咒(curse of knowledge),是指如果我们
不具备现在所知道的知识,那我们根本就说不清这知识到底是什
么。
当我们忘掉知识的诅咒带来的危险,我们可能就会发现自己
和其他人之间的对话听起来就像是《生活大爆炸》(The Big
Bang Theory)里谢尔顿和佩妮之间的对话:
谢尔顿:我需要你帮忙解决一个符号学上的问题。
佩妮:你说什么?
谢尔顿:符号学,就是研究符号和象征的学问,它是和语言
学有关的一个哲学分支。
佩妮:好了,亲爱的,我知道,你以为你在解释自己的话,
但其实你等于什么也没说。
谢尔顿的以自我为中心阻碍了任何理性对话的可能,但是如
果他多想一想佩妮是个什么样的人,也许他们之间的对话就有可

能继续下去。

一厢情愿——批判性思维最大的障碍
2005年,斯蒂芬·科尔伯特(Stephen Colbert)曾提醒过我
们“似是而非”(truthiness)这种危险的思维习惯。如果一个人宁
愿相信那些他希望是真的概念或事实,而不愿相信那些业已证明
为真的概念或事实时,他就在钟爱“似是而非”了。我们希望这个
世界自有它的特点,世间事能够更公平、更和气、更有成效。但
很多人并不去想这样的升平世界是否接近现实,而是自创一套信
念来迎合这个虚幻的世界。我们希望什么是真的,干脆就直截宣
布它是真的。我们希望商品的标签简单易懂并且名副其实,所以
买起东西来毫不犹豫,相信买到的商品百分百会印证标签上的文
字。

这样一来,事实就必须得符合我们的信念,而不是将我们的
信念与事实相印证。我们相信,你肯定能发现这当中的问题。因
为我们认为很多事情不应该是现在这个样子,我们就相信它们确
实不是这个样子。一旦我们意识到自己身上存在这样的倾向,就
要不断地问自己:“这事是不是因为我希望它是真的,它才是真
的,还是有确凿的证据证明它是真的?”否则的话,我们可能会
自取其辱,说出的话就像哈利·波特在《哈利·波特与混血王子》
(Harry Potter and the Half-Blood Prince)里说的那样,完全
受“系统1思维”的控制。
哈利:肯定是马尔福干的。

麦格教授:波特,这个指控可是非同小可。
斯内普教授:说的是。波特,你有什么证据?
哈利:我就是知道。
斯内普:你……就是……知道?(语带讥讽)波特,你的天
才又要让我大吃一惊了。
一厢情愿的思维之所以会如影随形,是因为我们惯于否认的
思维模式常常出现。我们不知不觉地与事实抗争,竭力在冷冰冰
的现实之外强化我们对升平世界的幻想。因我们一起面对或单独
面对的各种问题而产生的焦虑和恐惧情绪,则构成了一道防护
墙,让我们看不清自己生活的这个现实世界。
想一想,我们生平有多少次反复听到各个国家的元首宣布,
他们进行中的战争很快就会结束,胜利指日可待。但结果总证
明:这些预测都不过是空洞的诺言。战争或许会永无休止地打下
去,也或许本国部队获胜的前景并不明朗,一想到要面对这样残
酷的现实,就让人觉得难以承受。所以,我们的思维干脆将它抹
掉了。
有种一厢情愿的思维方式叫作奇迹式思维(magical
thinking)。有些事情,在科学还不能提供令人信服的解释时,人
们就会依赖奇迹来解释它们的来龙去脉,或是设法用奇迹来控制
科学无法掌控的事物。让我们一起听听动画片《辛普森一家》里
的顽童巴特·辛普森是怎样打击奇迹式思维的吧。

马格:好了,孩子们,把你们的信都交给我。我会把这些信
寄到圣诞老人在北极的工作室去。
巴特:得啦,这世上只有一个肥佬会不断给我们带礼物来,
他的名字才不叫圣诞老人呢。
当人们无法理解或改变一个处境时,奇迹式思维往往最能大
显身手。在强大需求的驱动下,任何对人生的随机性或偶发性的
信念都让人觉得难以接受并被抛到一边;与之相反,奇迹式的因
果关系则带给人希望。某个人或某个新思想可能会让一切峰回路
转。只要听从政治候选人许下的各种诺言,就会梦想成真。我们
之所以相信他们,并不是因为他们的宣言有什么可靠的证据,而
是因为我们渴望相信他们。
如果某些事情确实是真的,那我们就会觉得好受些。例如,
当有人讨论男人和女人相对的情感稳定程度时,探讨各国居民的
智商水平时,或者老龄化对人的各种技能带来的影响时,我们每
个人对讨论的结果都会有执着的兴趣。我们太“需要”将特定的结
论变成现实,因为我们都属于某一类人,当特定的结论变成现实
时,我们会活得好受些。
比如说,我们希望生活在一个公正的世界里,这种愿望常常
会在我们心里转变成信念,使我们相信自己正好生活在一个公正
的世界里。这种信念会在很多方面扰乱我们的论证能力。假设我
们相信这是个公正的世界,秉持这样的信念,我们去评估政府需
不需要控制住宅中的有害气体含量。这时候,我们可能就会错误
地认为,没有人会建造这样的住宅,其中的有害气体含量竟然会

超标,因为这样做是不公正的行为。
除了“相信这是个公正的世界”这种信念带来的危险,我们还
可以举一个让人痛苦的例子。有时候,人们深信不疑的人,其实
却在以海枯石烂的花言巧语利用他们。“可是他说过他爱我。”在
一个公正的世界里,没人会像这样来利用我们的感情。因此,有
些人就以为我们自然可以相信海誓山盟了。
治疗一厢情愿的良药,就是积极主动地使用本书教授的批判
性思维方式。在我们通往批判性思维的道路上,“减速带”会不时
出现;它们是我们生命的一部分,我们无法忽视它们,但只要我
们不缺好奇心,只要我们发自内心地尊重批判性思维的各项原
则,我们就一定能够顺利地跨越这些障碍。

03 论题和结论是什么
评价一个人的论证之前,我们先得找到他的论证。这样做听
起来很简单,其实不然。要成为一个批判性的思考者,首先我们
必须练习找准论题和结论的能力。
今天的社会,手机正成为不可或缺的一部分,它给我们的生
活带来种种便利,同时也带来诸多不便。手机的便利之处在日程
太满和情况危急时可以体现出来。对那些想掌握儿女行踪的父母
而言,手机也可以派上用场。尽管手机给人们带来了种种便利,
但如果使用得不合时宜,它的不便之处就会表现出来。例如,一
边开车一边发短信,就容易引发交通事故,美国有些州觉得有必
要通过法律,强制规定人们在开车时不准使用手机,违者将面临
巨额罚款,以此来减少交通事故发生率。面对日渐增多的手机用
户,对他们使用手机的种种恶习也许需要我们施加更为严厉的惩
戒才行。
写这篇文章评价手机作用的人很想让你去相信什么。但他到
底想让你相信什么,而我们又为什么要相信这样的东西呢?
一般说来,那些建网页、博客、写社论、出书、给杂志写文
章或做演讲的人,他们都在竭力改变你的观念或信仰。如果你要
对他们循循善诱的说法做出合理的回应,首先就得找出其中的争
议之处,或者说论题(issue)之所在,然后再找到作者想要推销
给你的论点或者说结论(conclusion)。(别人的结论就是他试
图传递给你的信息,目的就在于塑造你的信念或行为。)如果找

不准作者的结论,那你就会曲解别人的意图,而这样做出的回应
往往又会显得驴唇不对马嘴。
读完本章以后,你应该能比较自如地回答我们提出的第一个
关键问题:
关键问题:论题和结论是什么?
小贴士:论题就是引起对话或讨论的问题、争议。它是后续
所有讨论的原动力。

论题的种类
在这里,将你经常碰到的有代表性的两类论题识别出来,将
会大有好处。以下这些问题展示了其中的第一类论题。
• 音乐学习是不是有助于提高一个人的数学能力?
• 导致家庭暴力的最常见的诱因是什么?
• 服用帕罗西汀(Paxil)是不是治疗抑郁症的有效方法?
以上所有问题都有一个共同点。对它们的回答无一例外地都
要描述世间万物的过去、现在或未来的存在方式。比如说,前两
个问题的答案有可能是:“一般来说,受过音乐训练的孩子比没
有受过音乐训练的孩子学起数学来要更省力”“长期酗酒是引发家
庭暴力最常见的诱因”。
这些论题都属于“描述性论题”(descriptive issues)它们在
图书、杂志、互联网、电视节目中较为常见,反映了我们对世间
万物的存在方式及其秩序的好奇。请注意上述问题中的黑体字部
分;当你发现以这些方式提出的问题,它们极有可能属于描述性
的问题。
小贴士:描述性论题是指针对过去、现在或将来的各种描述
的精确与否提出的问题。
现在,让我们来看看第二类论题的一些例子。

• 公立学校里应不应该教授智能设计?
• 对骗取医疗补助的行为应该采取什么措施?
• 我们应不应该立法禁止运动型轿车的使用以缓解哮喘病发
病率的上升势头?
上述所有问题需要的答案都显示出世间万物应该呈现的样
子。举例来说,前两个问题的答案可能是:“公立学校里应该教
授智能设计”“我们应该采取更严厉的惩罚措施来应对骗取医疗补
助的行为”。
这些论题都属于伦理或道德范畴,它们提出的都是关于什么
是对什么是错,什么该有什么不该有,什么是好什么是坏的问
题。它们需要的是规定性的答案。因此,我们将这些问题称
为“规定性论题”(prescriptive issues)。社会争论通常都属于规
定性论题。
这样说多少有点太过简单划一,有时候,我们很难判断所讨
论的到底属于哪一类论题。但是,记住这两种不同的论题还是很
有用的,因为你最终做出的判断和评价,将取决于你所要回答的
论题类型。论题不同,你的回答也会迥异。
小贴士:规定性论题是指针对什么该做什么不该做,什么是
对什么是错,以及什么是好什么是坏所提出的问题。

寻找论题
我们该怎样着手确定基本的问题或者说论题呢?有时这很简
单:作者或演说者会直接告诉你论题是什么。通常你可以在文章
的正文中找到论题,在文章的开头,或者在文章的标题中就可以
找到它。如果论题被直截了当地说出来,它会用到以下这些词来
加以提示:
• 我想问的问题是:我们为什么一定要有规范烟草制品的各
种法律呢?
• 降低法定饮酒年龄:这样做到底对不对?
• 学校到底该不该提供性教育?
可惜的是,论题中涉及的问题并不总被直截了当地提出来,
而是得从交际的其他暗示中去推断。例如,很多作者或演说者会
对他们关心的一些热点事件进行回应,比如说发生在校园里的一
系列暴力事件。问一问“作者是在对什么事进行回应?”常常能帮
你找出一篇文章的中心论题。还有一个比较好的线索是了解一下
作者的背景,比如说他所属的组织机构。所以说在你想要确定论
题的时候,也有必要去查一查作者的背景信息。
在辨认论题的时候,一定不要以为陈述论题的方法只有一种
且只有这种方法是正确的。一旦你找到整篇文章或整场讲座都在
论述的问题,以及该问题和该文章(或该讲座)间的联系,你就
已经找到了论题。只要确定你所谓的论题符合“论题”的界定标准

即可。
但是,在论题没有直截了当地陈述出来时,最有效的方法就
是先找准结论。很多情况下,结论都必须在你确认论题之前先找
出来。因此,在这种情况下,要做批判性评价的第一步,就是找
出结论之所在——这通常是比较难的一个步骤。
只有找到结论,我们才能客观评价!
我们看看怎么才能着手寻找这一至关重要的结构要素。
小贴士:所谓结论,即是作者或演说者希望你接受的信息。

寻找作者或演说者的结论
要找到结论,一个批判性的思考者首先就要问:“作者或演
说者想要证明什么?”或者“交流者的主旨是什么?”这两个问题的
答案都是结论。同样,作者或演说者对所提问题进行的任何解答
也都是结论。
寻找结论的过程,其实就是在寻找作者或演说者希望你相信
的一个陈述或一系列陈述。他希望你相信他在其他陈述的基础上
所得出的结论。简言之,有说服力的交流或论证的基本结构是:
甲之所以成立是因为乙。“甲”指结论;“乙”指结论的支撑材料。
这个结构代表了论证的过程。
结论是逐步推断出来的,它们来源于论证。结论是一个个观
点,需要其他观点来支撑。因此,如果有人断言某事是真的,或
应该去做某事,却没有提供相应陈述来支撑他的这一断言,这一
断言即不能被称为结论,因为提出此断言的人并没有提供任何能
让人相信的基础信息。与之相对照,我们把没有证据支撑的断言
称为纯观点(mere opinion)。
要想学会批判性地阅读和倾听,理解一个结论的本质是个必
不可少的步骤。我们来仔细看看一个结论。阅读下面这一小段内
容,看你能否找出其中的结论,以及支撑这一结论的陈述:
室内规模养殖业不应该合法化。还有其他更自然的方法可用
来生产我们所需的食品。

“室内规模养殖业不应被合法化”是作者对“室内规模养殖业应
不应被合法化?”这个问题的回答,这就是作者的结论。作者用
来支撑这个观点的一个理由是:“还有其他更自然的方法可用来
生产我们所需的食品。”
你有没有明白为什么用作支撑材料的观点并不是一个结论?
它之所以不是结论,是因为它是被拿来证明别的观点的。记住:
你相信一个陈述(结论),是因为你认为它是由其他观点支撑
的,这就是在推论。当人们从事这一思维活动时,他们就是在进
行论证,而论证得出的结果就是结论。
有时候,和我们交流的人并不会直截了当地说出他们的结
论;在这种情况下,你就得依靠推理来得出结论。你可以认为作
者摆出种种观点来加以证明的,就是他的结论。
使用这个关键问题
一旦你找到结论,就要将结论作为评价的重点。结论是作者
或演说者希望你选择的“终点站”。接下来,你关心的问题是:根
据支撑这一断言的材料,我该不该接受这个结论?

发现之旅的几点线索:怎样才能找到结论
线索一:问问论题是什么。因为结论总是对论题的一个回
应,如果知道论题是什么,就有助于我们找到结论。前面我们已
经讨论过怎样确定论题。首先,看看文章的标题。其次,看看文
章的第一段。如果这些技巧都不管用,那就有必要接着往下浏览
几页。
线索二:寻找指示词。结论前面常有指示词(indicator
word)引导,告诉我们接下来出现的就是结论。当你看到这些指
示词的时候,务必要提高警惕。它们往往会告诉你后面出现的就
是结论。下面,我们为你列举一些该类指示词:
• 因此(consequently);
• 表明(suggests that);
• 由此可知(therefore);
• 由此得出(thus);
• 因此可以断定(it follows that);
• 我要说的重点是(the point I'm trying to make is);
• 显示出(shows that);
• 证明(proves that);

• 告诉我们(indicates that);
• 问题的实质是(the truth of the matter is)。
可惜的是,很多书面和口头材料并不会用指示词来引出结
论。但是,如果你与人交流的目的在于让读者和听众明白你的结
论,那你就应该用指示词来吸引他们注意你的论点。这些词的作
用就像是霓虹灯一样,吸引读者和听众注意你想要他们接受的重
点。
线索三:在可能的位置查看一下。结论一般都在特定的位置
出现。首先要注意的两个地方是文章的开头和结尾。有些作家写
文章喜欢开门见山,一开始就说出自己想要证明的东西。另一些
作家则喜欢在文章的结尾部分概括出结论。如果你在读一篇冗长
而又复杂的文章,不明白作者到底在说些什么,那就不如直接跳
到结尾去看结论。
线索四:记住不可能作为结论的东西。以下这些都不可能作
为结论出现:
• 例证;
• 数据;
• 定义;
• 背景材料;
• 证据。

线索五:检查一下交流的语境和作者的背景。作者、演说
者或者网站常会在某些论题上持一种可以预测的立场。如果有些
文章的结论不太明显,那么知道资料来源中可能存在的偏见和相
关文章作者的背景信息,就会变成特别有价值的线索。我们尤其
要留心那些和作者或演说者有关系的组织机构的信息。

批判性思维与你的书面和口头表达能力
你有没有在阅读同学的文章时这样想过:“所以呢,嗯,这
家伙到底想说什么?”你有个模糊的概念,这位同学在谈“票务大
师”(Ticketmaster)这个公司收费太高时确实在摩拳擦掌,但你
得到的也仅仅是个模糊的概念而已。我们写文章的时候,总以为
自己的意思已表达得一清二楚,毕竟我们的论证对自己而言显得
再清楚不过了。可惜的是,对我们来说明明白白的东西,读者理
解起来却要跨越好几重障碍。因为读者无法听到我们内心的真实
想法,无法看透我们隐藏的许多信念。他们不知道我们的价值
观,不了解我们的背景,对我们的研究过程或构思的腹稿也一无
所知。他们有的只是摆在他们面前的纸张或屏幕而已。因为这个
原因,我们建议在写作时你一定要下苦功将自己的意思表达得既
清楚又明白。在我们提供写作建议的过程中,你将会听到我们不
断重复这一信息。批判性思维的一个最大障碍就是无法建立起沟
通的桥梁。
写作之前先将论题的范围尽量缩小
从中学的作文课开始,老师就经常教你要先花时间打草稿,
整理一下思想头绪,然后再动手写文章。也许你已经掌握了很多
不同的写作预备技巧,例如“头脑风暴”或“自由发挥”等。也许你
把这些建议很当一回事,但对很多人来说,我们怀疑大家会挡不
住诱惑,一拿到作文题马上动笔就写。大家都喜欢一边写一边
想。

不管你写作之前的准备方法是冥思苦想,还是即兴发挥,我
们都强烈建议你在一口气写下去之前,先花点时间确定一下你的
论题。有没有一个清楚明确的论题,往往是区分作者成不成熟的
一个重要标志。
我们鼓励你在写作之前花点时间想一想论题,还有另一层原
因。许多作者拿起笔就写,结果往往贪多嚼不烂,自己还浑然不
知。例如,在一篇3~5页长的文章里,年轻的作者可能想要向读
者证明,气候变化确实存在,什么原因引起了气候变化,为什么
针对气候变化的批评是错误的,以及读者为什么要关心气候变
化。这些论题每个都很有趣也很重要,但要想在这样有限的篇幅
里说清楚,作者也许太过心有余而力不足。
一步步引导读者得出你的结论
在写作的时候,你总想千方百计地说服读者,让他们全心全
意接受你的论点。要做到这样,你的结论和理由都应该一目了
然。如果你写作或演讲的目的是为了传达某个特定的结论,那么
读者或听众就会去寻找这一结论。你把结论清清楚楚地说出来,
其实就是在帮助他们。因为这是你想要传达的中心思想,所以要
强调一遍,让人们对它的真实意思再没有一点怀疑。让你的结论
一目了然,这样不仅节省了读者的精力,也可以让你的文章更有
逻辑。
我们对写作的建议有个最重要的主题,就是所有作者,包括
我们自己在内,都要下苦功去组织自己的思想,然后再明白无误
地将之表达出来。虽然我们自己对这些思想可能已经了如指掌,

读者却没有我们这样透彻的了解。如果我们付出了这份努力,我
们就在作者和读者之间架起了一座沟通的桥梁,让批判性思维的
讨论变得切实可行。
来,做做思维体操
关键问题:论题和结论是什么?
请找出下面几篇文章里的论题和结论。注意寻找其中的指示
词。我们为第一篇文章提供了自问自答的模式,以展现批判性思
维的过程。通过自问自答地讨论怎样分析这篇文章,我们希望能
为你提供一些帮助,使你将来能更加自如地提出和回答这些批判
性问题。我们为第二篇文章提供了一个浓缩版的参考答案,第三
篇文章则留给读者自己去寻找其中的论题和结论。
⊙第一篇
如果父母将教育子女当成自己的全职工作,并且具备一定的
眼光、知识和耐心来从事这一职业,那么家庭教学也不失为一个
有理有据的想法。但是,问题的实质是,父母在家教育子女往往
是一种错误。
父母选择将子女从公立学校接回家来自己教育,也许是找错
了理由。有时候,孩子在学校里不守纪律,父母往往宁愿选择让
孩子辍学,也不愿容忍学校为处罚违纪学生而设立的种种规矩。
且不说这样的动机并不能保证接下来的家庭教学就能带来不一样
的结果,问题是,当家里没有其他大人来监控发生的一切时,倒
是很可能会出现这样的情况:如果父母体罚子女,根本就没人知

道这种行为。社会必须要了解,这些孩子在家里是否接受了应受
的教育,是否得到了正常的待遇。
⊙第二篇
很多研究将饮用含糖饮料与肥胖、糖尿病这类健康问题联系
在一起。在很多初中和高中,儿童和青少年都能获得这些含糖饮
料。可惜的是,很多儿童和青少年都不够自觉,不能控制自己每
天摄入的糖的分量。因为他们轻易就能获得这些含糖饮料,同时
又能不断获得大量零食,因此儿童和青少年的肥胖率正在急剧攀
升。安装了自动售卖机贩卖含糖饮料的学校,让学生能更便捷地
接触到这些含糖饮料,它们对青少年肥胖率的上升难辞其咎。要
想终止这一问题,就应该在学校里禁止安装贩卖诸如运动饮料和
汽水这类含糖饮料的自动售卖机。
⊙第三篇
该不该让孩子们玩电脑暴力游戏?似乎玩暴力游戏会增加孩
子在现实生活中的暴力倾向。暴力游戏会根据暴力行为的等级给
玩家发一定的分数和奖品,因此会让玩家沉迷于虚拟的暴力行
为。这样玩家就习惯了暴力行为,因为当他沉浸在这些虚拟世界
的暴力行为中时,他会因此获得一定的分数或奖品,而这会让他
获得快乐和成就感。这样,他们就将快乐和暴力联系在一起。如
果一个孩子花足够的时间打暴力游戏,那么从这些游戏中获得的
暴力习惯就会渗透到这个孩子在现实生活里的行为中去。研究还
显示,这些游戏会使儿童玩家变得对暴力行为无动于衷,让孩子
变得不太可能去谴责或厌恶现实生活中发生的暴力行为。

给个提示
⊙第一篇
• 有时候,论题很容易找到,因为它被在论证中直截了当地
说出来。我认为,这篇论述文章并没有直接告诉我论题是什么,
因为作者根本没有提及引起争议的问题之所在。接下来,就应该
去找结论,这样我就能更容易地找到论题。本书告诉我,要找到
文中没有明说的论题,最有效方法就是先找出结论。
• 找到指示词将有助于我发现结论。“问题的实质是”被列
为引出结论的指示词,这篇论述中恰好用到这个词。也许这篇文
章的结论就是“父母在家教育子女往往是一种错误”。这一陈述
确实有可能就是结论。另一个找到结论的方法就是在文章的开头
和结尾部分寻找。而这句话出现在文章的开头部分。
• 本书列举了一些论证的组成部分,可以排除出结论的范
围,我应该核对一下,以确定“父母在家教育子女往往是一种错
误”这一陈述不是数据、例证、定义、背景资料或其他类型的证
据。很显然,它不属于这些范围。
• 到了这一步,我基本可以确定这篇文章的结论就是“父母
在家教育子女往往是一种错误”。指示词暗示出它是结论,它所
处的位置确定了它是结论,而它又不属于那类有时会让人误认为
是“结论的论证构成部分”。
• 接下来我要弄明白,是什么问题引出了作者的这一讨论,
或者说论题是什么。如果结论是“父母在家教育子女往往是一种

错误”,那么引起这个讨论的论题有可能是“父母在家教育子女
是不是可取的行为?”这个论题可以从结论反推出来,而接下来
的所有句子都在讨论家庭教学潜在的种种问题,这点也有辅证。
• 在结束讨论之前,我还想搞清这一论题到底属于规定性论
题,还是描述性论题。要做到这一点,我先要问自己,作者到底
是在描述一种情况,还是在规定一种什么是对什么是错,什么该
有什么不该有,什么是好什么是坏的立场。作者详细描述了家庭
教学中存在的种种问题,并且建议社会去了解这些孩子在家“是
否接受了应受的教育,是否得到了正常的待遇”。这些陈述针对
家庭教学这种情况是否可取而提出一系列问题。因此,这个论题
肯定属于规定性论题。
⊙第二篇
虽然这篇文章中没有指示词可用来直接指出结论,但是找到
结论的一个好地方不是在文章的开头就是在文章的结尾。具体到
这篇文章,最后一句话就是结论。我们可以断定它是结论,因为
它使用了“应该”这个词来给整篇文章一锤定音。这个词还显示
出文章的论题是个规定性论题。它并非在谈论一种事物是不是某
种存在方式,而是在讨论事物应该以什么样的方式存在。这一论
题是从结论中推测出来的,在给出结论之前那些可用来解释作者
为什么得出这一结论的陈述也有助于我们找到论题。
论题:应不应该禁止在学校里安装贩卖含糖饮料的自动售货
机?

结论:应该禁止在校园里安装贩卖含糖饮料的自动售货机。

04 理由是什么
为什么有人会做出这样的决定,为什么有人会持这样的观
点,我们大家总是对诸如此类的问题感到好奇,“理由”为我们的
好奇心提供了答案。让我们看看下面的几个陈述。
• 政府只应保护精选出来的一批濒危物种,不让它们灭绝。
• 被蜈蚣蜇伤比被很多种蛇咬伤都更加危险。
• 学校应该有权搜查学生的寄存柜,看里面有没有藏毒品和
武器。
以上三个断言都缺少了什么东西。我们既可以同意,也可以
不同意,但以它们现在的形式,我们既不能说它们经不起推敲,
也不能说它们经得起考验。这些断言都不包含解释说明或逻辑依
据,不能证明我们为什么应该同意它们。因此,如果我们听到有
人提出以上任何一个主张,都只有干瞪眼,迫切想要知道其所以
然。
以上陈述所缺的恰恰是那些被用来支撑某个断言的一个或多
个理由。所谓“理由”(reasons),就是用来支撑或证明结论的信
念、证据、隐喻、类比和其他陈述。这些陈述是构建结论可信度
的基础。我们在第3章里已经介绍了一些必要的方法,教大家怎
样找到论证这一“大厦”的两块柱石:论题和结论,本章主要介绍
找到论证这一“大厦”的第三块柱石——理由的各种技巧。

如果作者有一个结论希望你接受,那他不但会提供各种理由
来说服你相信他的结论是正确的,而且还会说明为什么他的理由
能够证明这个结论。
判断一个人是否有理性,其主要标志就是看他的各种信念是
否都有适当的证据来支撑,尤其当这些信念有一定的争议时更是
如此。举例来说,如果有人声称中国在不久之后将取代美国成为
世界超级大国,这样的言论应该受到以下挑战:“请问你何出此
言呢?”这个人的理由可能充分,也可能不充分,但只有你提出
以上问题并确定他的理由之后,才见分晓。如果他的回答是“因
为我就是这么认为”,那么你肯定会对这样的论证极不满意,因
为这个人的“理由”不过是结论的翻版而已。但是,如果答案是关
于两国的军事和教育支出的证据,那么你在评价这一结论的时候
就要认真考虑这些证据。请记住:只有在你找到支撑结论的各种
理由以后,你才能评判这个结论的价值。
为结论找到其支撑理由是运用批判性思维必不可少的一个步
骤。只有在我们问一问为什么别人持有这样的观点,并且得到一
个满意的答复之后,我们才能公正地评价这个观点。关注形成结
论的各种理由就要求我们虚怀若谷,容忍那些可能会与我们大相
径庭的观点。如果我们只评判结论,却对论证过程不闻不问,那
我们就会非理性地坚持自己在论辩或文章中所持的结论,进而对
那些与我们观点相一致的结论马上青睐有加。而如果我们想要重
新审视一下自己的观点,那就应该保持开放的心态和一份好奇
心,即使有人的观点我们目前还不能认同,我们也要细细琢磨他
的理由。

关键问题:理由是什么?
理由和结论相结合之后,就构成了我们在第3章中所定义的
论证。

有时候,一个论证只由一个理由和一个结论构成;但更常见
的情形是,很多理由会被用来支撑一个结论。所以,当我们谈到
某人的某个论证时,我们可能指的是一个理由以及相关的结论,
也可能指一整套的理由以及它们想要证明的结论。
小贴士:所谓理由,是指我们为什么要相信某个结论的解释
或根据。
在我们使用的术语中,论证(argument)和推理

(reasoning)的意思是一样的——都是指使用一个或多个想法来
支撑另一个想法。这样,如果某个交流缺少理由的话,那么它既
不属于论证的事例,也不是推理的例子。所以说,只有论证和推
理当中才有可能存在逻辑错误。因为一个理由本身只是一个孤立
的想法,它并不能反映出一种逻辑关系。
论证本身有几个特点值得我们加以注意:
• 论证必有其目的。人们之所以展开论证,目的是希望说服
我们相信某些事或按照某些特定的方式行事。因而论证需要别人
对它做出回应。不论我们的反应是类似于海绵还是类似于淘金
者,我们一般总会做出回应。
• 论证的质量有高有低。需要依赖批判性思维来判定一个论
证的质量高低。
• 论证有两个明显的必要组成部分,一个结论及其支撑理
由。两者当中如果有一个我们找不到,也就意味着我们失去评价
这一论证的机会。我们找不到的东西,自然也就无法对它做出评
价。
对最后一点,需要进一步加以强调和说明。心急火燎地展开
批判性思考并没有什么意义。实际上,哲学家维特根斯坦就曾说
过,一个聪明人和另一个聪明人说话时,大家总是先说“等一
等!”花点时间找准论证之所在,然后再去评价我们认为别人说
过的那些话,这样对提供论证的那个人才够公平。

开始质疑的过程
找出理由的第一步,就是在接触每个论证时都采取怀疑的态
度,而你要问的第一个问题就是“为什么?”你已经找到了结论;
现在你想知道为什么这个结论有道理。如果一个陈述回答不了下
面这个问题——“为什么作者或演说者相信这个”,那么这个陈述
就不属于理由。一个陈述(或一系列陈述)要想成为理由,就必
须被立论者用作结论的支撑或依据。
让我们把这种怀疑的态度应用到下面的这篇文章中。首先我
们必须要找出结论;然后再适当地问问“为什么”的问题。请记住
找准结论的那些指南(引导结论的指示词已经用黑体字标出
来)。
(1)该不该要求飞行员随身携带辣椒喷雾器?
(2)飞行员们在调查中谈到了他们的观点。
(3)很多人表示他们从来不知道乘客会做些什么,他们认
为辣椒喷雾器有助于确保乘客的人身安全。
(4)有57%的飞行员认为辣椒喷雾器将增加飞行安全。
(5)因此,航空公司应该要求他们的飞行员随身携带辣椒
喷雾器。
紧跟在“因此”后面的句子回答了第(1)句陈述所提出的问

题。因此,结论就是第(5)句陈述:航空公司应该要求他们的
飞行员随身携带辣椒喷雾器。请给这一结论做上记号。
小贴士:一个论证由一个结论以及支撑这一结论的各种理由
组成。
然后,我们可以问这个问题:为什么作者或演说者相信这个
结论?用于回答这个问题的那些陈述就是理由。在以上的例子
中,作者给我们提供了调查得来的证据作为理由。第(3)句和
第(4)句陈述共同提供了这个证据;也就是说,它们一起为结
论提供了依据,因此成为支撑结论的理由。因此,我们可以这样
复述上述理由:大多数接受调查的飞行员都相信辣椒喷雾器有助
于提高乘客的人身安全。
现在,请试着找出下面这篇文章中的理由。同上面的步骤一
样,我们还是要先找出结论,做上标记,然后问一下“为什么”的
问题。
(1)不应该允许对人类胚胎进行基因筛查。
(2)人们无权扮演上帝并终止一个即将来到人间的生命,
人类无权仅仅因为它的性别不如人意或可能存在某种生理缺陷就
这么干。
(3)我有两个患自闭症的孩子,他们都活得很快乐。
(4)不能说一个人的生活质量会因为天生缺陷而发生重大
的改变。

第一句当中的指示词“应该”显示出文章的结论:作者反对对
胚胎进行基因筛查。作者为什么要相信这点呢?他给出的主要理
由是“人们无权扮演上帝,根据一套自己喜欢的标准来下决定终
止一个即将到来的生命。”第(3)句和第(4)句一起提供了另
一条理由来支撑作者的看法:作者本人就有患自闭症的孩子,这
个正面经历显示,一个人的生活质量并不会因为天生缺陷而发生
重大的改变。
确定一个人的论证结构的时候,你应该把每一个好像被作者
拿来支持其结论的想法都当成理由,即使你并不相信它其实能为
结论提供多大的支持。在批判性思维的这一阶段,你正在设法找
出论证之所在。因为你想对提供论证的人尽量公平,你就要利用
施惠原则。如果作者或演说者相信他正在摆事实讲道理,支持自
己的结论,那么我们至少应该考虑一下他的论证过程。后面还有
大把的时间来细细评价这个论证呢。

找到理由有提示词来帮忙
和寻找结论的情形一样,有些特定的词常会显示出紧随其后
的往往就是理由。请记住:论证的基本结构是“甲之成立是因为
乙”。因此,“因为”这个词,以及与其意义相同或功能相近的
词,都会经常提示我们,用于支持结论的理由会紧随其后出现。
以下是表示理由的一些提示词:
• 由于(as a result of);
• 因为这个原因(for the reason that);
• 因为这个事实(because of the fact that);
• 鉴于(in view of);
• 由以下材料支撑(is supported by);
• 因为证据显示(because the evidence is);
• 研究显示(studies show);
• 第一,第二,第三(first…second…third)。

理由的类型
有各种不同类型的理由,主要取决于论题的类型。很多理由
都是提供证据的一些陈述。这里所说的证据(evidence),是指
人们用作证明的一些具体信息,以证明他们想宣布为真实的某件
事。立论者往往会利用很多不同类型的证据来证明他们的观点。
这些证据包括事实、研究成果、生活实例、统计数据、专家或权
威意见、当事人证言以及类比等。不同类型的证据在一些场合会
比在另一些场合更加适用。你会发现,自己摸索出一套规则,以
确定什么类型的证据在特定的场合最合适,这会特别有帮助。
你以后会经常问:“需要用哪一类证据来证明这个断言?”然
后再确定是不是可以找到这样的证据。你应该知道,并没有一套
统一的“证据代码”,可以用在所有严肃的论证当中。本书第8章
和第9章将对各种类型的证据展开较为详细的讨论。
当作者或演说者想要证明一个描述性的结论时,对“为什
么”这个问题的回答通常就是直接的证据。
下面这个例子提供的就是一个描述性的论证,请试着找出作
者的理由。
美国非法移民的人数正在急剧下降。研究显示从2013年到
2014年非法移民的人数下降了将近100万。
第一句陈述就是结论,你应该已经找到了。这是一个有关非
法移民下降人数的描述性陈述。作者在接下来的部分摆出了证据

——也就是他得出这个结论的理由。请记住:结论本身并不是证
据,它是一个由证据或其他信念支持的信念。
而在规定性论证当中,理由通常不是一般性的规定性陈述,
就是描述性的信念或原则。下面这个例子就展示了在规定性论证
中应采用哪些类型的陈述来支持结论。
(1)今天的社会有各种各样施加给媒体的控制,比如说电
视节目分级制度。
(2)这些电视节目分级制度有没有考虑过让观众自己理性
地选择看什么和不看什么节目?
(3)这些分级制是不是怂恿了某些人去观看某个节目,即
使他们明知道自己不应该去看?
(4)有多少父母实际上是根据分级制来限制他们的子女观
看某个节目?
(5)电视节目分级制往往并未有效阻止孩子们观看社会上
认为他们年纪太小而不宜观看的节目。
(6)电视节目分级制只是不可强制执行的指导意见。
(7)如果有人信奉为未成年人建立的这套媒体节目审查制
度,那就应该使用诸如“频道锁码功能”这样的条款来达到目
的,而不是简单地在电视屏幕上标出一个分级限制符号。
这里的争议在于电视节目分级制是否可取。作者说如果社会

真是关心孩子们在看什么节目,那就应贯彻、执行诸如“使用频
道锁码功能”这样的条款,如第(7)句中所言。让我们来找一找
可以回答“为什么作者会相信这一结论”这个问题的句子。首先,
请注意这篇文章并没有提供什么证据。第(2)句和第(3)句一
起构成一个理由,这是个描述性的看法:电视节目分级制并没有
重要到引起什么改变,它们甚至会刺激某些人去观看一些更不健
康的节目,而如果没有分级制度,他们也许根本就不会去看。这
些警告标志太过模糊笼统,可能会让人以为这个节目也许根本就
没有那么“坏”。
第(4)句和第(5)句提供了第二个理由:电视节目分级制
实际上并没有影响到人们对电视节目的选择,不论是对父母而
言,还是子女而言,都是这样。第(6)句提供了第三个理由:
电视节目分级制根本就不能被强制执行。后两个理由都是一般性
的看法。如果作者有意要扩展他的论证,这些看法本身也许还需
要其他类型的证据来加以支持。

让理由和结论一目了然
有很多论证篇幅冗长、结构松散。有时候,成套的理由只是
拿来支持一个结论的,而这个结论又被当成另一个结论的主要理
由。理由可能会由其他理由来支持。面对复杂的论证,如果想批
判性地评价自己阅读的内容,你常常发现自己很难将论证的结构
在脑海里清晰地展现出来。要想克服这一难题,你就要设法建立
自己组织材料的方式,将理由和结论分开,以逻辑的方法重新编
排。
我们已经提到过许多技巧,让你可以用来构建一幅有关论证
结构的清晰画面。如果你有其他更好的技巧,那就毫不犹豫地加
以利用吧。关键是,在你打算评价以前,一定要让理由和结论显
得一目了然。

使用这个关键问题
一旦你找到理由,随着阅读或倾听的不断深入,你需要一遍
又一遍地重温这些理由。结论能不能站住脚主要取决于所给出的
相应理由扎不扎实。薄弱的理由必然导致薄弱的论证。
先有理由,后有结论
我们在第1章里警告过弱势批判性思维带来的危险。当你注
意到有人似乎在编造理由(甚至是当场编造理由),仅仅因为他
们想以此来捍卫自己原先所持的观点,这时提醒你注意弱势批判
思维的信号就应该不断响起了。如果有人急于和你分享他的观
点,就好像它是确凿无疑的结论一样,可一旦被问及有哪些理由
时,他就变得一脸茫然或恼羞成怒,那也很可能是弱势批判思维
惹的祸。
当然,你原本就有一大堆信念,在遇到争议的时候它们就变
成你的原始结论。随着你日渐推崇理由的重要性,你会经常性地
期待那些结论会在各自的支撑材料上或屹立不倒或轰然倒塌。随
着你不断地思考各种理由及其内在含义,你将逐步得出最稳妥的
结论。
在这点上,你必须要自我审查。在寻找金子的时候你必须要
不停摇晃自己的淘金盘。要设法避免“逆向逻辑”或“反向论证”,
那样的话,理由不过变成一记马后炮,会随着你的结论而不断变
化。而理想的做法是,理由是模具,结论据此得以成型和修饰。

批判性思维与你的书面和口头表达能力
就学术写作而言,论证可以说是最重要的一个环节。概述你
的理由,并为之辩护,常常要占据学术文章相当大的篇幅。你的
理由扎不扎实,将在很大程度上决定你能否说服读者。正因为理
由的这种特殊重要性,作者在写作前和写作中都要特别注意自己
的理由陈述方式。要做到这一点,我们希望你能认真考虑以下几
点建议。
在得出结论前,要探究可能存在的各种理由
在本章前一部分,我们曾奉劝你不要使用“逆向逻辑”或者“反
向论证”。与此相反的是,一个关心批判性思维的作者,会考虑
到可能存在的种种理由,并掂量它们的分量,然后才会得出结
论。
在动手写作一篇文章之前,你需要投入的研究精力会因文章
的不同而不同。在有些情况下,你选定了一个论题作为自己的写
作任务,而你对这一论题所知甚少,需要从零开始去着手研究。
例如,你可能无意间在美术导论课的阅读材料上读到了现代舞蹈
家和编导阿尔文·艾利(Alvin Ailey)的简介,而这又激起了你的
兴致,你决定写一篇文章来讨论他,并利用这次写作的机会来让
自己长点见识。而在其他情况下,你手边已经掌握了一点背景资
料,然后才开始自己的研究项目。你甚至会因为自己毕生对其兴
趣不改而选择去研究一个项目。比如说,你对《星球大战》
(Star Wars)一直充满激情,所以决定利用对它的兴趣,将之作

为研究项目的跳板。
也许你在社交网络、同龄人的选举行为、另类音乐方面已是
个崭露头角的专家,很可能自以为不需要再做更加深入的研究
了,但我们希望你能够三思而后行。即使你以前已经做过这方面
的研究,你还是应该去寻找其他可能存在的理由。因为一方面,
你之前的研究可能是在你还未决定采用批判性思维标准的情况下
进行的,它有可能会显得武断和片面。而更可能出现的情况是,
以前的研究也许做得并不正规,没有坚持不懈地去挖掘各种理由
和证据。为什么你应该去探索其他可能存在的理由,这里还有一
个原因,那就是你之前的研究很可能已经跟不上形势和潮流了。
找到涵盖该论题的主要刊物
如果你的论题是利用当前时事来探究政治或社会问题,比如
说公立教育改革或反恐战争,那就应当从主要的新闻出版物着
手。《纽约时报》《华盛顿邮报》《华尔街日报》和《今日美
国》都是在美国拥有最多读者的报纸,大学图书馆和公共图书馆
都会长期订阅。专业性的数据库(如LexisNexis)也允许你从中
搜索和访问这些报纸以及其他主要报刊上的文章。很多报类网站
至少都会让你免费阅读其中的部分文章,包括我们上面提到的那
四份报纸。
几乎所有人们感兴趣的领域都有主要的出版刊物,从音乐
(如《滚石》《音叉》和《旋转》)到商业(如《福布斯》《财
富》和《彭博市场》)无一例外。花点时间去研究一下涵盖你所
选论题的几份主要出版物,这样你对当前讨论的热点问题就有了

最新了解。你要全身心地沉浸到争论里,了解哪些论题吸引了其
他作者的注意力或至今尚无定论。你还可以将你找到的文章用做
跳板,去做进一步的研究。比如说,你对美国特拉华州2010年参
议院选举的茶党候选人克里斯汀·奥唐纳(Christine O'Donnell)
的参选资格感兴趣,在读过奥唐纳坦承自己年轻时曾“偶尔练习
过巫术”后,你决定要探究一下这个论题:“候选人的个人经历应
在多大程度上对选民构成影响?”
帮助读者确定你的理由
你在写作或演讲时,一定想把读者或听众放在第一位。需要
使他们清楚地了解你的结论是什么,你为什么会得出这样的结
论。所以,你要向他们展示你的理由。
请在特定的句子里使用指示词和短语,以帮助读者找到你的
理由。有些词会向读者发出明确的信号,告诉他们“以下是我的
一个理由”。为了帮助你在阅读中找到作者的支撑理由,我们在
本章的前面部分已经为你提供了很多这样的指示词。
另一个帮助读者找到论证的方法是为他们提供一份蓝本。所
谓蓝本,就是相关文章或演讲的提纲或内容梗概。你可以在文章
一开始就简要介绍下你的理由,列出文章的提纲,这样读者就会
知道他们能从你那里获得些什么信息。
来,做做思维体操
关键问题:理由是什么?

首先浏览一下文章,找出结论并做好标记。然后问一下“为
什么”,再找出理由。利用指示词来获得帮助。结论和理由要分
开。尽量用自己的话来复述理由;用自己的话复述有助于阐明它
们的含义和作用。
⊙第一篇
流行的女性杂志对何对女性美塑造出不公正的期待?几乎所
有刊登在这些杂志封面上的女性照片都经过了数码技术的处理,
通过调整照片的色彩亮度,对照片中女性的身材比例进行处理,
让她们看起来更迷人。研究显示,女性根本不可能模仿杂志封面
女郎的一些身材特征,因为这些特征基本上都是由电脑制造出来
的。我们在杂志封面上看到的“美女”都是不现实的,相反,她
们都是电脑制做出来的。
⊙第二篇
全国的学校都在构建社区服务项目。到底该不该规定学生必
须参加社区服务?规定学生必须参加这些服务会带来很多缺点。
如果学生被迫参加社区服务活动,他们就难以理解慈善和爱
心的真正含义。强迫的慈善行为有违举办慈善活动的真正宗旨。
如果因为这种服务并非出自他们的自愿选择,从而导致慈善这个
概念对学生而言失去价值,那么他们就会对社区服务这个想法产
生怨恨,等他们走上社会后,就不会主动地去参加社区服务了。
另外,由于这些社区服务是强制的,学生不情不愿,做起事
来自然也就马马虎虎。他们也许觉得只要达到最低要求就会万事

大吉。学生甚至会对他们的帮助对象心怀不满或态度粗鲁,这样
也会妨碍社区服务的正常进展。由上可知,强制的社区服务对学
校而言,可能并不是最佳的备选项目。
⊙第三篇
中学阶段,男篮和男足通常会一统周五晚上的节目单。到底
应不应该这样?这些比赛对中学经历而言自然有意义,可也不至
于为此牺牲掉其他所有的运动项目。仅仅因为它们有着悠久的传
统,并不意味着这种模式就一定要世代因循。
周五晚上腾出时间观看比赛,对大多数父母和球迷而言都要
容易得多。因此周五晚上他们亲自观看男篮和男足的比赛也都很
容易。
那么,女子篮球队或游泳队又怎么办呢?她们的比赛不应该
总是被安排在周一到周五的下午和傍晚举行。她们的家人经常不
能腾出时间来观看比赛,因为大多数父母下午都要上班。正因如
此,那些参加这些“二流”体育活动的学生没有得到聚光灯的平
等关注。男篮和男足的日程表应该做出相应改变,为其他的体育
活动腾出一点空间。
给个提示
⊙第一篇
论题:女性杂志有没有对女性美塑造出不公正的期待?

结论:是的,确实如此。
理由:1. 我们在杂志封面上看到的美女不是真实的,相
反,她们都是电脑制做出来的。
(支持理由)
a. 杂志封面上的女郎照片都经过了数码技术的处理,通过
调整色彩亮度,调整照片中女性的身材曲线,让她们看起来更加
迷人。
b. 女性要想模仿杂志封面女郎的一些身材特点是不可能
的,因为她们实际上是电脑制造出来的美女。
请回想一下,我们是在寻找结论的支撑体系。
我们问自己:为什么作者宣称女性杂志对女性美塑造出了不
公正的期待?作者提供两个理由来证明这个描述性结论:一是宣
称杂志封面上的女性照片都经过数码技术处理,改变了女性的身
材特征;二是宣称女性不可能去模仿这些经过数码技术处理过的
身材特征,她们都是电脑制造出来的。引出支持理由的提示词
是“研究显示”。
⊙第二篇
论题:学校该不该规定“学生必须参加社区服务”?
结论:不应该,学校不该规定“学生必须参加社区服务”。

理由:1. 强制的慈善活动没有什么意义。
(支持理由)
(1)规定下的社区服务本身就自相矛盾,可能会导致学生
今后对自发参与慈善活动的憎恶和抵制。
(2)因为强制的关系,学生参加社区活动不会尽心尽力。
1)学生只会做最低要求的劳动量,而不会去考虑什么对帮
助对象最有利。
2)学生有可能对被帮助对象态度恶劣。
为什么有人会告诉我们,学校不该规定“学生必须参加社区
服务”?这个问题的答案就是作者的理由。第一条理由是由一系
列事例和断言来支撑的,所有事例和断言都显示,强迫的社区服
务是自相矛盾的。“另外”是指示词,是引起我们注意的第二个
支撑理由。注意我们已经在一定程度上复述(或用自己的话说
出)了主要理由。你会发现一个理由越长、越复杂,复述一下就
越有助于我们准确找到这个理由。

05 哪些词语意思不明确
本书第3章和第4章主要是带你认识任何一个论证的基本构成
要素。此时此刻,如果你能找到一位作者或演说者的结论和理
由,那么你就在快速走向我们的终极目标——形成你自己的理性
决策。接下来要做的就是将这幅“论证结构图”放到更清晰的焦点
下来审视。
虽然找到结论和理由为你提供了基本清晰的论证结构,但你
还需要进一步检查这些部分的确切含义,然后才能对那些呈现在
你面前的想法做出公正的回应。这时你就要特别注意语言的细枝
末节。
准确辨认出关键词或短语的确切含义,是你在决定是否同意
别人观点时的一个必要步骤。如果你没有仔细核对起决定作用的
关键词或短语的意思,也许你所回应的观点根本就不是作者想要
表达的内容。
我们可以看看下面这个例子,来了解一下为什么把握作者所
使用的术语的准确含义会这样重要。
旅游业现在已经处于失控状态。旅游业可能对经济发展大有
裨益,但是它也会给地区环境和当地居民带来危害。我们应该采
取更多措施来规范旅游业。如果我们继续任由这些人肆意妄为,
那么我们这些居民必定会深受其害。
请注意,如果我们不了解作者所谓的“规范性措施”具体指哪

些内容,我们就很难知道该对这个论证做出怎样的评价。他是要
限制游客的数量?还是要对游客的行为制定一套准则?除非我们
知道作者所提议的具体规范性措施;否则,我们对这个论证就像
是狗咬刺猬无处下手。
这个例子说明了重要的一点:只有理解了关键词和短语的意
思(不论是直接含义还是潜在含义),我们才能合理地评价一个
论证。怎样解释这些关键词和短语,常常会关系到论证能否被接
受。因此,在你决定自己应在多大程度上接受这样那样的结论以
前,首先你必须要设法找出结论和理由的准确含义。虽然它们的
意思一般都好像很明显,但例外的情况也很多。
发现并阐明准确的含义,需要我们自觉遵循一套按部就班的
步骤。本章为读者指出这样一套步骤。我们主要关注以下这个问
题。
关键问题:哪些词语是模棱两可(有歧义)的?

词语的多义性和易混淆性
我们使用的语言极其复杂。如果每个词都只有一种潜在的含
义,并且大家都认同这个含义,那么迅捷、有效的交流就更有可
能实现。可惜的是,大多数词语都有不止一种含义。
想一想“自由”“淫秽”和“公平”这些词的多重含义吧。这些多
重含义在判断一个论证的价值时可能会带来很大的问题。例如,
如果有人指出某本杂志根本就不该出版,因为它内容淫秽,只有
在你了解到作者所指的“淫秽”的准确含义时,你才能评价他的论
证是否可信。在这个简短的论证中,结论和支撑的理由都很容易
找到,但我们却很难判断论证的质量,因为“淫秽”这个词的具体
含义不明确。这里,我们要警示大家:我们常常会误解所读到的
文章或所听到的言论的含义,因为我们总以为很多词的含义都显
而易见。
我们在读书、听讲的时候,一定要强迫自己去寻找那些意思
不明确的词或短语,否则就会抓不住要领。我们说一个语或短语
意思不明确,是指它的意思在我们所考察的论证的上下文语境里
让人捉摸不透,需要有进一步的解释,我们才能判断论证的过程
是否恰当。
如果我们当中有人说话总是含糊其辞,这个人并不一定就做
了什么错事或亏心事。事实上,有很多文献,比如美国的《宪
法》,都是有意要显得模棱两可,这样这份文献才能与时俱进,
其中的关键词如“自由”“携带武器”的不同含义才能适应不断发展

的现实需求。实际上,因为我们与人交流时主要依靠词语来将自
己的意思传达给他人,所以根本就没有办法可以完全避免意思表
达不明确的情况。但是,我们能够而且应该避免的就是在论证当
中出现意思表达不明确的情况。如果有人想要说服我们相信某件
事或是去做某件事,在我们考虑他的说法有多大价值之前,这个
人首先就有责任澄清任何可能存在的歧义。

找准关键词和短语
确定哪些关键语或短语意思不清楚,第一步就要以表述出来
的论题为线索,来寻找可能存在的关键词。这里所说的关键词或
短语,是指这些词或短语在论题的上下文语境里具有不止一层的
潜在含义;也就是说,在你决定同不同意说话人的论证之前,你
会觉得都有必要首先得让他澄清这些词的含义。仔细核对所陈述
的论题中专业术语的含义,这种做法大有好处,为了说明这种好
处,我们可以看看下面几个论题:
(1)高收入是否能带来幸福感?
(2)真人秀节目里所展示的画面是不是对现实生活的一种
歪曲?
(3)大学学生宿舍里的强奸案发生率是不是呈上升态势?
小贴士:歧义是指一个(关键)词或短语可能存在多重含义
的现象。
以上所表述的每个论题中都含有一些需要作者或演说者进一
步加以解释的短词,然后你才能评价他们对这些论题的回答。下
列每个短词的意思可能都不是太清楚:“高收入”“幸福感”“歪
曲”和“强奸案发生率”。因此,当你读到一篇针对这些论题的回应
文章时,你就要特别注意作者如何定义这些术语。
确定哪些词或短语意思不清楚,第二步是要找到在判断作者

的理由能否支撑其结论方面,哪些(关键)词或短语起到关键作
用;也就是说,要找出论证结构中的关键词。一旦找到这些关键
词,你就能判断它们的意思是否含糊不清。
在寻找关键词或短语的时候,你应该牢记寻找它们的原因。
因为有人要你接受他的结论,所以你才去寻找那些影响你是否接
受这个结论的(关键)词或短语。这样说来,你就应该在理由和
结论中寻找这些词或短语。对于那些并未被包括在基本论证结构
内的关键词或短语,你就可以把它们“从淘金盘里扔出去”。
寻找关键词或短语还有个好帮手,那就是牢记下面这个原
则:一个词或短语越是抽象,人们就越有可能对其做出多重解
读。
为了避免在使用“抽象”这个术语时意思不明确,我们这样来
给它下定义:一个词所指代的对象离特定的、具体的事例越是遥
远,它也就会变得越来越抽象。因此,像“平等”“责任”“色
情”和“侵犯”这些词,就要比“同样有机会获得生活必需品”“直接
引发某个事件”“男女生殖器图片”和“故意伤害他人身体”这些短语
抽象得多。后面这些短语提供了更加具体的图像,所以就不会显
得模糊不清。
你还可以通过角色扮演(reverse role-playing)来找出潜在的
重要而又有歧义的短语。问问自己,如果你采取和作者相反的立
场,那你会不会选择用不同的方式来定义某些词或短语?如果是
这样的话,你就找到了一处可能存在的歧义。例如,“对动物残
忍”这个短语,喜欢看宠物秀的人给出的定义肯定和不喜欢看宠

物秀的人大相径庭。现将找到关键词线索的方法步骤总结在下图
中:

找到关键词的线索小结

检查有没有歧义
现在,你知道去哪儿找意思不明确的术语或短语了。接下来
要做的就是重点关注每个术语或短语,问问自己:“我知不知道
它的意思?”要回答这个重要问题,你需要克服几个主要障碍。
第一个障碍是你自认为和作者想表达的是同一个意思。因
此,在开始寻找之前,你就要避免这种和作者心心相印的想法。
你要养成不断提问的习惯,不停地问“你这样说是什么意思?”而
不是“我就知道你是这个意思。”第二个障碍是认为术语只存在一
个明显的定义。很多术语都不是这样。因此,别忘了问一
声:“这些术语或短语中有没有哪个会有不同的意思?”
做一个如下的测验,你就可以肯定自己已经找到了一个意思
不明确的重要术语。如果对一个术语你能找到两种或两种以上的
不同含义,并且每种含义放到这个论证的上下文语境里都能说得
通,而你采用不同的含义的话,会使这个论证中理由支撑结论的
效度大受影响,那么你已经找到一处重要的歧义。因此,判定你
是否找到一处重要的歧义,最好的检测方法就是将这个词的不同
含义替换到论证的结构中,看看改变这个词的意思后,是否会对
论证中理由支撑结论的效度产生重大影响。

使用这个关键问题
前面一段需要你全神贯注地加以细读。它详细说明了将这个
涉及到歧义的关键问题付诸实践的具体步骤。一旦按照这个步骤
来做,你就可以向自己或其他人展示,为什么这个论证过程还需
进一步加以完善。虽然你也想相信别人说的话,但作为一个批判
性的思考者,你就是不肯轻易同意他的论证过程,直到他将影响
论证过程的那些意思不明确的地方解释清楚才行。

判定歧义
现在就让我们利用上文提到的线索,帮助我们确定立论者使
用的哪些关键词意思不清楚。记住:做这个练习的时候,你要不
断地问:“作者这样说是什么意思?”尤其要注意作者对抽象词语
的使用。
我们将从简单点的论证结构——广告——开始。
大家牌(OurBrand)催眠药:只需30分钟,就可见效。
论题:你应该购买什么样的催眠药?
(暗含)结论:购买大家牌催眠药。
理由:只需30分钟就可见效。
短语“购买‘大家牌’催眠药”和“30分钟”的意思好像十分具体
和清楚。但是,“见效”这个词又怎么样呢?这个词的意思是不是
很清楚?我们认为并非如此。何以见得?让我们一起来做个测
验。“见效”这个词可不可能包含一个以上的意思?当然有可能。
它可能意味着这种催眠药让你昏昏欲睡。它也可能意味着这种催
眠药让你一下子昏睡过去,直到第二天早上也醒不来。或者它还
可能会有许多其他的意思。如果说这种药很快“见效”,意思就是
说它的效果恰如你心中所想的那样不多不少,那你是不是更加急
不可耐地要听从这则广告的建议呢?因此,这个地方的歧义就很
重要,因为它影响到你在多大程度上会被这则广告说服。

广告词里常常充满了意思模棱两可的词语。广告商有意使用
这些歧义来说服你,让你相信他们的产品比所有竞争对手的产品
都要棒。下面的广告词样本里都有意使用了一些意思不明确的词
语。黑体字部分的词或短语都包含了其他可以解释得通的含义,
看看你能否找出来。
疼痛消(No-Pain)是超强的止痛药。
这本书千呼万唤始出来,它将告诉你如何找到好男人并让他
对你不离不弃。
在每个例子中,广告商都希望你把最吸引人的意思拿来用在
这个含义模糊的词语上。批判性思维有时候能为你保驾护航,让
你不会贸然地做出事后追悔的购物决定。
下面,让我们来看一个较为复杂一点的例子,其中同样使用
了含义模糊的词语。请记住一开始就要找准论题、结论和理由。
千万要控制住自己,不要遇到一个含义模糊的词,或者所有含义
模糊的词语,马上就全部记下来。对一名批判性的思考者来说,
只有在论证过程中出现的含义模糊的词才显得最关键。
我们绝对有必要对晒肤(tanning)施加一点限制。晒肤会
构成实实在在的健康威胁,带来很多严重后果。研究表明,晒肤
的人罹患皮肤疾病的危险会大大增加,这都是暴晒的结果。
我们检查一下作者的论证,看看有没有什么词或短语会影响
我们接受这一结论的意愿。

首先,让我们检查一下论题,看看论题中有没有什么我们希
望作者进一步解释清楚的术语。毫无疑问,只有作者明确指出他
所说的“晒肤”到底是什么意思,然后,我们才能决定同不同意他
的结论。他是说户外晒肤呢还是人工晒肤?因此,我们就想查看
一下他在论证中所下的定义到底有多清楚。
接下来,让我们列举出结论和理由中包含的所有关键词和短
语:“健康威胁”“严重后果”“研究表明”“晒肤的人危险大大增
加”“皮肤疾病”和“我们有必要对晒肤施加限制”。让我们进一步查
看这些词,判断它们有没有可能还有别的意思,并且这些意思会
对我们如何评价其论证过程产生重要影响。
第一,作者的结论不明确。“对晒肤施加限制”到底要表达什
么意思?是不是说要禁止人们使用人工晒肤器具,还是说要限制
人们晒肤的时间长度?在你决定是否同意作者或演说者的观点之
前,首先你要判断他到底想要我们相信什么。
第二,他说“晒肤的人罹患皮肤疾病的危险大大增加”,前面
我们已经说过,作者所谓“晒肤的人”到底是什么意思,我们还不
太确定。这里他所说的“皮肤疾病”又是什么意思呢?他可能指由
太阳暴晒引发的任何形式的疼痛感,也可能指像皮肤癌那样严重
的疾病。如果他要说服我们相信晒肤带来的危险以及他提出的限
制晒肤的结论,那么搞清楚他到底指哪一类的皮肤疾病就很重
要。我们可以试着在脑海里想一想这些短语代表的现实画面。如
果想象不出来,说明这些短语的意思不明确。如果不同的画面会
导致你对他的理由做出不同的评价,那你就找到了一处重要的歧
义。

现在,你可以检查一下我们列举的其他短语。看看需不需要
对它们进一步地解释说明?从这点可以明白,如果你没有要求作
者将这些含义模糊的词语解释清楚,就贸然接受他的论证,那你
根本就不会理解你相信的到底是什么东西。

语境与歧义
写文章和做演讲的人很少会给关键词下定义。因此,你想理
解一个模糊不清的陈述到底是什么意思,通常唯一可以依靠的就
是利用这些词语被使用的上下文语境。这里所说的语境
(context),意思是指作者或演说者的背景,这一词语在具体论
证中的习惯用法,以及位于可能出现的多义词前后的其他词语和
陈述,这些因素合在一起为潜在的关键词句的意思提供了线索。
如果你想搞清楚一篇文章中“人权”这个词的意思,你就要先
问自己:“人权到底是些什么权利?”如果你检查一下这个词出现
的语境之后,最终发现作者是挪威政府的一个主要领导,那你基
本可以确定他心目中所谓的“人权”是指就业权、免费医疗权和房
屋居住权。而对一个美国参议员所说的“人权”,意思可能就会完
全不一样。他心目中的“人权”可能是指言论自由、宗教信仰、旅
行以及和平集会的权利。注意这两个版本的“人权”并不需要彼此
一致。一个国家可能在保障一种形式的“人权”的同时侵犯另一种
形式的“人权”。你必须设法通过检查语境来弄清楚这些词的确切
含义。
作者常常通过论证来阐明某个术语在其心目中的含义。下面
的段落就是个例子。
游乐园给多数游客带来了极大的满足。超过半数以上接受调
查的人都认为,游乐园里的游戏项目应有尽有,骑乘设施种类多
样,他们不久就会再次光临。

“带来极大满足”这个短语的意思可能有点不太明确,因为它
可能有很多种含义。但是,作者的论证清楚地表明,在本段的语
境里,“带来极大满足”的意思是指游客喜欢这里的“游戏项目应有
尽有,骑乘设施种类多样”。
注意,即使在这个例子里,你在进园游览之前还想得到进一
步的解释,因为“游戏项目应有尽有”的意思也不明确。难道你不
想进一步地了解这里到底有多少游戏项目或骑乘设施,或者它们
到底都是些什么样的游戏项目和骑乘设施吗?也可能尽管这里的
游戏项目应有尽有,但所有的游戏项目都已经过时,或者不再流
行了呢?

使用这个关键问题
聚焦歧义现象的关键问题为你奠定了不偏不倚的基础,让你
可以理直气壮地不同意某些论证。如果你与想要说服你的人对论
证过程中所用关键术语的意思在理解上有分歧,那么你首先要解
决这些分歧,然后才能接受他提供的论证。
要通过仔细检查上下文语境来判定其所用之关键词或短语的
意思。这样之后,如果它们的意思还是难以确定,那你就找到了
一处重要的歧义。如果词语的意思很清楚,你却不认同,那你就
要警惕包含这个术语或短语的其他任何论证。

歧义、定义和字典
前面的讨论让我们明白,要找到并解释清楚歧义,我们必须
要知道这些词可能包含的多重意义。意义通常表现为以下三种方
式中的一种:同义替换(synonyms)、举例说明(examples)以
及我们所谓的“具体标准定义”(definition by specific criteria)。
举例来说,对“焦虑”这个词,我们至少可以找到三种不同的定义
方法。
(1)焦虑(anxiety)就是感到紧张不安(同义替换)。
(2)焦虑就是候选人打开电视观看选举结果公布时的心情
(举例说明)。
(3)焦虑是种主观上的不适感,同时伴随着自主神经系统
越来越强烈的感受(具体标准定义)。
要想客观评价大多数有争议的论题,同义替换和举例说明这
两种定义方式都不合适。它们并不能明确告诉你哪些具体特征能
对清楚理解一个术语的意思起到决定作用。而有用的定义则会指
出具体的使用规则——越具体越好。
到哪儿去找你需要的定义呢?一个很明显又很重要的来源就
是在线字典。但是,字典上的定义常常包含了同义替换、举例说
明或是使用规则的不完全说明。在具体文章中,这些定义往往难
以确切界定术语的使用方法。在这种情况下,你就需要从文章的
上下文语境中找出这个词的潜在含义,或者从你对这一主题的其

他了解里发掘出它的意思。
让我们来看看字典所提供的定义中存在的一些不合适的地
方。请阅读下面这段文章。
这所大学的教育质量并没有出现滑坡。我在访谈中发现,绝
大多数学生和老师都认为他们在这儿根本看不出什么教育质量滑
坡的现象。
大家都知道,弄清上面这段中“教育质量”这个短语的意思非
常重要。如果你在字典中查“质量”这个词,你会发现它有很多种
意思。考虑到这个词的语境,它在这里最恰当的意思就是“杰出
度”(excellence)和“优越性”(superiority)。“杰出度”和“优越
性”是“质量”的同义词,而且它们都比较抽象。但你还是想准确地
了解“杰出度”和“优越性”到底是什么意思。否则你怎么知道教育
是“质量高”还是“杰出程度高”呢?理想的情况是,你想让作者准
确地告诉你,他在使用“教育质量”这个词的时候,到底指的是什
么样的一种表现。你能不能想出什么不同的方式来给这个词下定
义呢?下面我们就列出了“教育质量”这个短语可能存在的几种定
义:
• 学生的平均成绩。
• 学生批判性地思考问题的能力。
• 有博士学位的教授人数。
• 考试过关通常要付出的劳动量。

每个定义都暗示了一种衡量教育质量的不同方法;每个定义
都有不同的具体衡量标准。每个定义也都提供了这一词组可能存
在的具体使用方法。注意这些定义每个都有可能会影响你在多大
程度上同意作者的论证。例如,如果你认为这里的“质量”应该指
学生批判性地思考问题的能力,而大多数的受访学生都把它定义
为考试过关要付出的劳动量,那么这里的理由就不一定能够支撑
得了结论。考试过关也许根本就不需要有批判性思考问题的能
力。
因此,在很多论证中,你并不能从字典里找到合适的定义,
而上下文语境又不能让意思变得清晰起来。此时,还有一种方法
可以帮你发现这个词可能存在的其他含义,那就是尽量在脑海中
想象这个词所代表的具体景象,如果你想象不出来,那你很可能
就找到了一处重要的歧义。我们可以用下面这个例子来测试一
下。
我们公司一直都有很多能干的员工。如果你加入我们的员工
队伍,那你立刻就能享受我们刚谈到的那个工资级别;当然,还
有好多额外的福利。我希望你在选择工作的时候能考虑一下所有
这些因素。
上面这段明显是拿来劝说某人到其就职的场所去工作的论
证。其理由就是工资和“额外的福利”。你能不能在脑海里想象出
一幅清晰的“额外福利”的画面?我们每个人都有这样或那样的想
法,但是,这些想法完全相同的概率实在是微乎其微,实际上,
它们很有可能是千差万别。“额外福利”是指医疗保险,还是指一
间拐角的新办公室?我们要评价这个论证,就得知道作者所指

的“额外福利”的具体含义。这样,我们就找到了一处重要的歧
义。

歧义与附加感情色彩的语言
你认为哪个对社会的威胁更大:是全球变暖还是气候改变?
你更愿意投票支持免税还是减税?
你是不是更愿意投票支持削减死亡税,而不是遗产税?
研究表明,人们对上述句子中出现的黑体字词汇有着不同的
情感反应,尽管这些词的意思基本相同。美国人对免税(tax
relief)这个词的反应要比对减税(tax cut)更为积极,他们更愿
意支持削减死亡税(death taxes)而不是遗产税(estate
tccxes)。人们对这些精选的术语和短语的不同情感反应,会极
大影响我们对论证的评价。
术语和短语既有外延意义又有内涵意义。外延意义是指使用
一个词约定俗成的、外在描述性的指称对象;也就是我们在本章
里到目前为止反复强调的这类意义。但是词语还有一层重要的意
义,对此我们也需要加以注意,那就是它的内涵意义。内涵意义
是指我们附加给术语或短语的感情上的联想意义。例如,对人们
来说,“增税”这个词的外延意义大致相同,但是每个意义所激发
的情感反应却有很大的差别。那些能激发出强烈的情感反应的术
语被称为“附加感情色彩的术语”(loaded terms)。它们感动我们
的能力大大超越了词语本身的描述性含义。这些术语给批判性思
维带来了极大的麻烦,因为它们让思维暂时性短路,通过直接联
通情感线路来绕过描述性的意义通道,从而欺骗了人们的思想。

歧义并不都是偶然的失误。那些想要说服我们的人,通常都
已清醒地意识到一个词有多重含义。并且他们知道某些含义携带
了强烈的感情色彩。诸如“牺牲”和“公平”这样的词就有多重含
义,其中有些含义因能激发我们心中的特定情感而附加了一定的
感情色彩。任何一个想要利用语言来激发我们情感共鸣的人,都
会利用这些可能存在的情感。他们既可以使用激发我们心中对某
些想法产生积极反应的语言,也可以使用抑制我们心中对某些想
法产生消极反应的语言,以此达到他们的目的。
政治语言常常会附带感情色彩,而且意思模棱两可。例
如,“福利”这个词常用来指政府为我们不喜欢的人提供的帮助;
而当政府的帮助被提供给那些我们喜欢的人时,我们就称为“扶
贫”。

谁想说服你,谁就要负责解释清楚
在你设法找出并澄清所有歧义以后,如果你对某些关键思想
的准确含义还是拿不准,那又该怎么办呢?接下来该采取什么合
理步骤呢?任何一个理由,如果其中包含了歧义,让人无法判断
能否接受它,那我们建议你干脆忽略它。作为一个积极主动的学
生,你有责任提出各种问题来澄清歧义。但是,你的责任到此为
止。作者和演说者才是努力要说服你接受某些观点的人。身为说
客,他有责任回答你对可能存在歧义的各种关切。
你没有义务去评价那些表述不清的想法或选择。如果有朋友
告诉你应该去选修某一门课,因为这门课的确“与众不同”,但他
却不能告诉你不同的地方在哪里,那你就没有根据来接纳或拒绝
这个建议。如果他不能提供一幅清晰的论证画面,那他就没权利
强迫你相信他。

歧义与你的书面和口头表达能力
想象一下你和室友正展开一场激烈的讨论,最后以这样一句
话结尾:“我怎么说你都不懂,反正你家里都是有钱人。”读完这
一章以后,你就知道“有钱人”这个词是附加了感情色彩的词汇,
充满了不确定性。每个使用这个词的人都给这个词附加了他自己
的文化、意识形态和个人经历上的含义。对于一个刚入籍的难民
家庭而言,“有钱人”意味着有固定工作并能满足基本的生活需
求。而对另一个人来说,它可能意味着一份稳定的、可以按月领
薪水的工作。再换一个人,资产达不到6位数以上在他眼里都算
不上有钱人。这个词拥有几乎无穷无尽的不同含义,每个含义都
合乎逻辑。因此,我们很容易就能理解,为什么真正意义上的交
流显得那样困难。在交谈中,两个人至少还有机会立刻把不清楚
的地方拿出来讨论,弄明白以后再接着往下说,而写作就另当别
论了。
一个人独自写作的时候,只有手提电脑与你作伴,你面临着
巨大的挑战。在写作的孤独中,你一定要抵制住诱惑,千万不要
以为这个词的含义众所周知。这样你很容易就会忘记不同文化、
不同经历和不同思想之间存在的巨大分歧,所有这一切都会给词
语添加一层层的含义。为了帮你克服这个困难,我们提出以下的
建议。
要时刻警惕歧义
效率高的作者总是力求将文章表述清楚。他们会反复回想自

己要说的话,找出任何一个可能会模棱两可的陈述。因为作者很
清楚自己要表达的意思,所以要找出读者可能不太明确的地方就
是个艰巨的任务。
要完成这一任务,最好采用反串的方法,这个方法我们在本
章曾经讨论过。当你留意到某个潜在的歧义时,反串能让你有机
会发挥自己的创造力。尽量采用一个来自不同文化的人或一个持
不同政见的人的思维框架。从另一个人的视角来探究你的论证,
可能会把你的注意力吸引到你之前并未意识到的不明确的地方。
在研究的开始阶段,我们希望你大量阅读流行的和专业性的
刊物,一心扑在那些和你的论题相关的连续讨论上。还有一个测
试你的关键词是否含义模糊的方法,就是不断回到你自己的研究
中。在这些持续的讨论中,大家是否就某些具体的术语展开争
论,还是都在使用同一术语但意思却有所不同?如果你注意到关
于某个术语的争论,那么再检查一下你自己的写作任务。你有没
有使用这个术语,还是使用了一个意思相近的词?如果是这样的
话,那你现在知道自己应更加小心,要明白无误地交代清楚你是
怎样使用这一术语的。
写作本来就不需要是一种完全孤独的活动。要避免以为你的
关键术语的意思众所周知,我们最后给你的建议是展开一场对
话。把你的结论和理由拿出来和别人分享,比如朋友或同学。要
鼓励他们多提些问题。注意他们使用这个术语的方法是否与你有
明显的差别。
在你判断某个潜在的歧义需不需要进一步加以解释之前,先

花点时间想想你的读者和听众。有些读者的和你拥有一套相同的
思想和语言。如果你和一群物理学家一起使用“转矩”(torque)
这个词,那么这个词就有一个具体而又众所周知的定义,即一种
具体、可测量的力。如果你在一群摩托车发烧友中使用这个词,
这个词又有了另一个具体而又相关的含义。在这群人中,这个词
大多只限于指他们摩托车发动机的功率。如果一个摩托车手向另
一个骑手形容他的车的优点,他并不需要限定这个词的用法。
想一想你心目中的读者或听众的特点,可以帮助你决定哪里
的歧义需要进一步被阐释清楚。如果你的写作是面向一群专业人
士,那么令一般读者觉得特别模棱两可的术语和特殊的专业词
汇,他们则有可能完全理解你的意思。这个现象还可以进一步延
伸到共同的课程中。比如,在高级心理学研讨课上,你就无需像
面对一群没有上过这门课的学生那样,绞尽脑汁地给“心理分
析”或“退化现象”这两个术语下定义。
相反,如果你的写作是面向一群普通读者,请牢记你所使用
的专业性语言也许会让他们觉得云山雾罩,这样你也许很快就会
与他们失之交臂,而且可能再难重新吸引到他们的注意力。
一旦你判断自己的论证里有个词意思不明确,你一定要解释
清楚。在你说服别人接受你的结论和理由之前,你一定要确保读
者和你面对的是同样的结论和理由。如果你害怕自己的表达不明
确,那就仔细界定你的术语。
来,做做思维体操

关键问题:是哪些术语或短语含义模糊?
请在下面的文章中找出含义模糊的例子。解释一下为什么这
些例子会影响论证的效果。
⊙第一篇
学校的着装规定主要是用来限制学生衣着不恰当的,目的是
为了营造一种专心致志的学习氛围。如果一个学生衣着不当地来
上课,就有可能极大分散其他同学的注意力。在校期间使用着装
规定并不是限制学生的表达自由。不像要求学生统一着装,着装
规定仍然允许学生自由地选择自己的服装,只要不被视作不当着
装即可。
⊙第二篇
中小学里的教材应该全部由电子平板取代。提倡使用电子平
板的人认为,电子平板价格更合算且更有时效,并且只占用更小
的空间。比如说,平板的价格比教材要更便宜,并且因为降低了
印刷费用和纸张使用量,对环境产生有积极影响。此外,在加利
福尼亚州完成的一项研究显示,使用互动平板的学生在标准化测
试中的分数要比使用印刷教材的学生高出一大截。
⊙第三篇
政府需要大大削减美国的外来移民人数。美国现在已经人满
为患、我们开始深受其害。比如,高居不下的失业率和日渐严重
的水污染。同时,移民也开始危及美国的文化。

给个提示
对于第一篇练习文章,我们的(参考答案)将与你一起深度
分享“自问自答”这种模式的批判性思维的全过程,在本章和前
两章中,我们已经详细描述过这个过程。
⊙第一篇
• 如果这篇文章的什么地方存在重要的歧义,本书告诉我可
以在论题、结论或理由中找到。所以,第一步就是在论证中找出
这几个部分。这篇文章既没有明确地说出论题也没有明确说出结
论,同时它也没给出明确的指示词。我只有利用其他工具来找出
论题和结论了。要找论题,这本书告诉我要问一问:“作者是在
对什么进行评价?”着装规定,我想是吧。着装规定是不是个好
主意。好了,这样,我就可以把这个意思重新整理成一个问
题:“学校该不该有着装规定?”这篇文章所有的句子都在说服
我相信,学校应该有一套着装规定。因此结论一定是:“是的,
学校应该有一套着装规定。”
• 同样,这里也没有指示词来帮我找到理由。因此我只能试
试别的方法。要找到理由,我就得先把自己放到作者的位置上,
然后问:“为什么学校要有一套着装规定?”我可以从这篇文章
里推测出两个理由:首先,奇装异服容易分散学生的注意力;其
次,着装规定并不违背学生的表达自由。
• 既然我已经将论证分解到最基本的单元,现在我就可以着
手找出重要的歧义了。我要首先找出论题、结论和理由中的关键

词和短语,因为这些词和短语对论证过程起着决定作用。它们在
这个语境里可能有不止一种说得通的含义。例如,它们可能是抽
象词汇或是被附加了感情色彩的语言。“不当着装”无疑是这个
论证中的一个重要因素,而作者根本没有告诉我什么样的服装才
属于不当着装。我怀疑这个词是不是还有别的可以说得通的意
思。
• “不当着装”,据我所知,就是衣服上面印有伤害人或侮
辱人的字句。如果这样的话,我也会禁止让它们在学校里招摇过
市!T恤衫上印有取笑他人的文字自然就属于不当着装,这一点
对我来说非常清楚,当然了,本书说过,也许我觉得一个术语的
定义显而易见,然而其实根本不是这样。所以,我应该不断追
问:这个短语会不会有不同的意思呢?
• 本书建议的一个线索是要我留心观察抽象词汇的意思,
如“淫秽”和“责任”等。这些词是抽象词汇,而且意思模糊不
清,因为它们没有为我们提供明确的定义,或者没有一套判定的
标准。本文中提到的“不当着装”同样也没有一个明确的定义,
没有一套判定的标准。作者从没有提到不当着装意思是T恤上面
印有伤害人的文字。这个意思是我假设的,因为在我看来这些T
恤就属于不当着装。作者也没有说“不当着装”意思是女生裙子
短到一定地步,或是男生裤子短得能让人见到底裤。这个术语看
来比我一开始想的意思要模糊一点。
• 在确凿认定之前,我想试一试反串这个建议。反对这个结
论的人会怎么定义“不当着装”这一短语?持反对立场的人也许
会反驳说,着装规定确实限制了表达自由。学生穿衣服是希望表

达哪些东西呢?在T恤上面经常可以看到政治信息。我就看到过
少年穿的T恤衫,上面印了反战口号或支持他们喜爱的总统候选
人的口号。学生有权表达自己对重要问题的关心,反对着装规定
的人可能是在担心学生的这种权利遭到剥夺。
• 呵呵。现在我给困住了。如果作者是在讨论T恤衫上印的
伤害人的信息,那我同意他的观点。那就让我们禁止好了。但
是,如果作者讨论的是限制学生表达政治观点的权利,我强烈反
对。我对这个论题无法做出判断,除非消除掉这个歧义才行。
⊙第二篇
论题:中小学里该不该用电子平板来取代教材?
结论:应该这样做。
理由:1. 它们的价格更便宜。
2. 它们对环境更有利,因为用的纸张会更少。
3. 如果学生使用平板而不是教材的话,他们标准化测试的
分数会更高。
哪些词或短语会有其他的含义,并且这含义从很大程度上改
变了我们,让我们迫不及待地想要跑到学校的董事会上,要求学
生用平板来取代教材?首先,这些平板据说价格更便宜。提倡者
的意思是指一开始的费用,还是指长期的花费?换句话说,平板
的寿命是不是和教材一样长?其次,提倡者保证说平板使用的纸

张更少。向我们推销平板的人意思是不是说课文是由纸张印出来
的,而平板则不是这样?这个断言自然是真的。或者“更少的纸
张”是不是说即使算上在学校里因为使用平板而带来的额外的印
刷量,使用平板导致的纸张用量仍然更少?如果后面这点是提倡
者要表达的意思,那么上述“费用减少”的论证就更能说服人。

06 价值观假设与描述性假设
任何一个想说服你相信某个立场的人,都会尽量拿出与其立
场相一致的理由。因此,乍一看,几乎每个论证都显得“有道
理”。其外表结构看起来都显得完美无缺。但是表面的、明说出
来的理由并不是唯一用来证明或支撑其结论的想法。有些内在
的、没有说出来的想法在透彻理解论证方面所起的作用,至少有
可能和表面理由同样重要。让我们思考下面这个论证,看看这些
没有说出来的想法到底有多重要。
地方执法机构应采取更多措施来强迫公众场合醉酒者承担严
重后果。很显然,人们不会积极主动地遵纪守法;因此城市警察
必须采取行动。如果不强制执行法律,我们又怎么能期待会有改
变发生?
乍一看,这个论证的理由支撑了它的结论。如果城市期待市
民在行为上有所改变,城市的执法机构就必然要强制推行这种改
变。
但是也有这种可能,给出的理由确实有道理,但并不足以支
撑其结论。假如你认为制止公共场合醉酒的行为是个人的责任,
而不是政府的集体责任呢?这样的话,从你的角度看来,上述理
由就不再能证实其结论了。只有你认同作者以为理所当然而没有
明说出来的那些特定想法,这个论证对你而言才是令人信服的。
在这个例子里,作者认为理所当然的一个想法就是一种价值观
(集体责任)要比另一种价值观(个人责任)更为可取。

在所有的论证中,都有一些作者认为是理所当然的特定想
法。通常情况下这些想法作者不会明说出来。你只有在字里行间
仔细斟酌才能发现它们。这些想法是论证结构中无形的重要纽
带,是将整个论证连接在一起的黏合剂。它们回答了一个非常重
要的问题:“必须得有什么样的想法才能将理由和结论从逻辑上
联系起来?”这些联系的必要性看起来必须很明显。没有了这些
联系,在成千上万不同的想法中,人们又怎么能判断哪些才有资
格充当理由?只有提供了这些联系以后,你才能真正理解这一论
证。
如果没找到这些潜在的联系,你常常会发现自己不知不觉地
就相信了一些观点,而这些观点如果你稍加考虑的话就绝不会接
受。请记住:一个论证表面可见的部分常常最有可能穿上华丽的
外衣,因为展示这个论证的人总希望能说服你,让你全心全意地
接受这个论证。本章对于培养你成为一个会思考和判断的人特别
有用,因为它让你关注整个论证的方方面面,而不仅仅是那些比
较吸引人的特征。提供论证的人可能想要对你隐瞒一部分内容,
而你的思维却在抓紧时机,补足论证的这些组成部分。
我们再来看一看,请你想一想为什么你要努力掌握本书介绍
的这些技能和态度。有各种各样的理由都能证明你完全可以不用
学习批判性思维。独立认真的思考需要我们付出更多的精力,远
不如抛一块硬币做决定那样轻松,或者问问身边踌躇满志的专家
该怎么办,那样做也比较省力气。但是本书还是要鼓励你学习批
判性思维。我们是在告诉你,批判性思维对你非常有好处。
我们的建议都是基于一些潜在的想法,如果你不认同这些想

法,你完全可以不理会这些建议。会思考和判断的人都相信,自
己做主、遇事好奇、通情达理等价值观是人类最重要的一些目
标。批判性思维的最终结果就是要求一个人虚怀若谷地接纳各种
观点,理性评判这些观点,然后在理性判断的基础上决定接受哪
些思想或采取哪些行动。我们相信你喜欢这种人生经历,因此,
你也就想成为一个会思考和判断的人。
当你努力理解一个人的时候,你面临的任务在很多方面都像
是没有亲眼看到魔术师的表演诀窍,就自己动手去做那个魔术。
你眼看着手帕放进了帽子里,出来的却是一只兔子,而你压根儿
就不知道魔术师暗地里玩的是什么把戏。要理解这个魔术,你就
得搞清楚魔术师暗地里的那些把戏。同样,在论证中,你也要找
到那些暗藏的把戏。实际上,这些把戏就是没有明说出来的想法
或信念。我们把这些没有明说出来的想法称为假设
(assumptions)。要全面理解一个论证,你就得找出这些假设。
假设具有下面这些特征:
1. 隐藏或没有明说出来(大多情况下如此);
2. 作者认为是理所当然的;
3. 对决定结论有较大的影响;
4. 可能有一定的欺骗性。
本章将教你如何找出这些假设。但是找出假设的价值远远不
止它给你的论证带来的积极影响。批判性思维自然免不了要牵涉

那些和你一样关心同样论题的人。当你找到这些假设并在和别人
的交流中说出这些假设,在我们这个社会里,你就为提高论证的
质量做出了重大的贡献。
关键问题:什么是假设?

到哪儿去找假设
寻找假设的时候,你应该在什么地方找?怎么找?每本书、
每场讨论、每篇文章里都有无数的假设,但你应该关心的只有很
小的一部分。你应该还记得,一个论证的表面结构由理由和结论
两部分组成。但是,你所关心的只是影响到论证结构质量的那些
假设。因此,你就可以限定自己寻找假设的范围,只在你已经学
会怎样去寻找的论证结构中去寻找这些假设。
具体说来,有两个地方可以用来寻找假设。寻找理由需要它
们才能证明结论的假设(linkage assumption,连接假设);寻找
理由需要它们才能成立的假设。我们先介绍前者:价值观假设,
然后再介绍后者:描述性假设。两者在形成论证的过程中都极为
重要。
小贴士:先检查理由,然后检查结论,寻找价值观假设和描
述性假设。
注意,理由和结论部分也是我们寻找重要歧义的地方。在这
里,我们又一次表现出对文章或演说中理由和结论的充分尊重和
重视。
小贴士:所谓假设,就是一个信念,通常没有明说出来,而
作者认为是理所当然,并用来证明外在的论证。

价值观冲突和价值观假设
为什么有些很讲道理的人会大呼小叫地说堕胎就是谋害生
命,而另一些同样讲道理的人却把堕胎看作人性化的行为?你有
没有想过为什么每一任美国总统,不管其政治信仰如何,最终都
会和媒体大打口水仗,喋喋不休地争论该不该发表那些他不愿公
之于众的政府信息?为什么有些高智商的人会不遗余力地攻击那
些露骨的色情杂志的出版发行,而另一些同样思维缜密的人却为
之辩护,把它们的出版看作是对《人权法案》的终极试金石?
存在这些不同结论的一个最重要的原因,就是价值观冲突的
存在,或者说由不同参照系衍生出来的不同价值观。对于道德论
证或者说规定性论证,一个人的价值观会影响他提供的种种理
由,并因此影响到他的结论。例如,一家重点大学最近宣布要裁
掉100名教职工。学生的反应立刻变得很负面,动静非常大,并
且因为他们关注的种种价值观而变得火上浇油,如公平(对被裁
的教职工)、可信度(学校承诺过要保持班级的特定规模);但
是大学行政机构所依赖的价值观却是效率和节俭,这是他们削减
经费策略产生的基础。
实际上,只有把这些价值观假设添加到论证过程中,各种
理由才能从逻辑上支持结论。下面这个例子展示了价值观假设在
一个规定性论证中所起的作用。
我们不应该让娱乐性药物[1](recreational drugs)合法
化。这些药物引发了太多的街头暴力和其他犯罪行为。

注意这里的理由只有在假设大家都认为公共安全比个人责任
更重要的情况下才能从逻辑上支持结论。价值观假设对于这样的
论证非常重要,因为它在幕后遥控指导着论证的过程。和你交流
的人可能意识到这些假设,也可能根本意识不到。你应该养成习
惯,一定要找出理由赖以成立的那些价值观假设。
我们这里所谓的价值观假设(value assumption),是指一
种想当然的看法,认为某些相互对立的价值观中的一个比另一个
更重要。当作者对社会论争采取了一种立场,他们通常都会选择
一种价值观而排斥另一种价值观,因为他们有自己的价值倾向或
者说价值取向。要找出这些价值倾向,你需要较好地把握价值观
的含义。因此,现在是回顾一下第1章里介绍过的价值观的好时
机了。

从价值观到价值观假设
要找出价值观假设,我们不能仅限于简单罗列一个个价值
观。你的很多价值观别人也一样认同。例如,不是几乎每个人都
说办事灵活、愿意合作和待人诚实这些价值观较为可取吗?
再看看价值观的定义,你就会发现,从定义来看,大多数价
值观都在每个人罗列的清单上。因为很多价值观都是大家共同拥
有的,所以价值观本身并不能变成理解的有力向导。能让你对一
个规定性问题做出与别人不一样回答的,是你对所持的特定价值
观的相对认同度。
当一对对价值观发生冲突或抵触的时候,想一想我们对这些
论争的回应,就能理解为什么我们会对特定价值观持有不一样的
认同度。如果说发现大多数人都既看重竞争又看重合作并不能让
我们茅塞顿开的话,当我们发现在竞争和合作发生冲突时,哪些
人宁要竞争不要合作,我们就对规定性的选择有了一个更加全面
的理解。
一个人对特定价值观的偏爱常常不会明说,但是这个价值取
向一定会对他的结论产生重大影响,同时也会影响他捍卫这一结
论的方式。这些对于价值倾向的没有明说的主张所起的作用就是
价值观假设。有些人称这些假设为价值判断(value
judgments)。认识到人们对产生冲突的价值观或一系列价值观
做出的相对支持,你就既能进一步理解阅读的材料,又能为最终
评价这些规定性论证打下坚实的基础。

小贴士:所谓价值观假设,就是在特定情形下没有明说出来
的喜欢一种价值观超过另一种价值观的倾向。我们把价值倾向
(value priorities)和价值取向(value preference)当近义
词使用。
当你在一场特定的论争中发现了一个人的价值取向时,不应
该期待这个人在讨论不同的争端时还会持有相同的价值倾向。离
开了相关的讨论问题,一个人也就不再持有同样的价值倾向。与
论争相关的语境和事实问题也会极大影响我们对某个价值取向的
忠诚度。我们持有的价值取向只会坚持到一定的程度。比如说,
有人在大多数情况下都认为自由选择比集体幸福更重要(例如穿
着印有国旗图案的服装),但是当他看到可能会对集体幸福造成
极大损害的行为时(例如一个人在有很多亲人丧生于种族大屠杀
的集体里发表种族歧视演说的权利),就有可能改变自己的价值
取向。换言之,价值观假设会随着情境的改变而改变,它们在一
种情况下适用,可一旦规定性论题的具体条件发生改变,我们就
有可能出现非常不同的价值倾向。

典型的价值观冲突
如果你意识到有代表性的价值观冲突,就能更快地认出一个
作家在得出特定结论时做出的价值观假设。我们已经列举了一些
伦理道德论题上常见的价值观冲突,而且提供了这些价值观冲突
有可能出现的论争例证。如果想认出重要的价值观假设,你就可
以把这些列举出的价值观冲突作为出发点。
在找出价值观冲突的时候,你常常发现对于特定的论争,似
乎存在好几个价值观冲突,并且它们对形成结论貌似都很重要。
所以在你评价一个论争的时候,请尽量找出几个价值观冲突,以
此来检验一下自己的评论。
典型的价值观冲突和论争的具体例证:
1. 忠诚vs. 诚实

该不该告诉父母姐姐有药瘾

2. 竞争vs. 合作

你是否支持评分制

3. 媒体自由vs. 国家安全

每周开总统新闻发布会是否

明智
4. 秩序vs. 言论自由
义思想的人
5. 理性vs. 冲动

我们应不应该监禁那些有种族主

打赌下注的时候该不该先查一下赔率

将立论者的背景作为寻找价值观假设的一个线
索
前面我们已经说过,要找到价值观假设,一个比较好的起点
就是检查一下作者的背景。尽量找出像作者或演说者这样的人通
常持有的价值取向,越多越好。他是不是个公司高管、工会领
导、共和党官员、医生,还是公寓的一个租客?这样的人最希望
保护的必定是什么利益?追求自身利益本身自然没什么错,但是
这样的追求常会限制一个特定作者所能包容的价值观假设。例
如,一个烟草大公司的总裁就不大可能特别重视对敏感人群的同
情,如果这种对弱势人群同情的选择取代了对公司业绩稳定增长
的关注,就有可能导致他丢掉自己的饭碗。因此,作为一个会思
考和判断的人,你如果想一想像他这样的人可能做出的价值观假
设,就能很快发现他的价值取向。
这里要注意一点:并不是因为一个人身为某个团体的一员,
就一定会认同这个团体的特定价值观假设。如果你以为同一个团
体的任何一员想法都完全相同,那就大错特错了。我们都知道商
人、农民、消防员有时在讨论具体论争时,彼此之间常常意见不
一。调查演说者或作者的背景,作为判断他的价值观假设的线
索,所得到的也只不过是个线索而已,并且和其他线索一样,也
有可能会产生误导,除非小心谨慎地对它加以利用才行。

将可能发生的后果作为寻找价值观假设的重要
线索
在规定性论证中,对某个论题采取的任何一个立场都会得出
不同的后果。每个潜在的后果都有一定的可能性会发生,每个后
果都会在一定程度上让人觉得可以接受或难以接受。
一个后果对论争中所持的立场来说可不可以接受,主要取决
于个人的价值取向。在这些情况下,结论到底可不可以接受,主
要取决于潜在的各种后果发生的可能性,以及这些后果受重视的
程度。因此,要判断一个人的价值观假设,一个重要的方法就是
注意他用来证实结论的各种理由,然后判断哪些价值倾向会导致
作者认为这些理由比其他理由更可取,而那些被抛弃的理由本可
以从论题的反面进行论证。我们来看一个具体的例子。
根本就不该建核电厂,因为核电厂里那些危险的核废料会给
环境带来污染。
这里提出的反对理由是建造核电厂带来的较为具体的潜在后
果。作者明显将环境污染当成不可接受的部分。为什么这个后果
在作者的思想中占有这么大的分量?防止污染有助于实现哪些更
普遍的价值观?虽然我们不过是猜测,但作者很可能特别重视公
众健康或环境保护。换成另一个人,他在这个论证里可能会强调
完全不一样的后果,例如核电厂给消费者的供电带来的积极影
响。为什么?很可能因为他非常注重效率!因此,只有一个人选
择的价值观假设是公共健康或环境保护比效率更重要,他给出的

理由才能支持这个结论。
这样,判定价值观假设的一个重要方法就是问一下这个问
题,“为什么作者用作理由的特定后果或结果对他而言显得那样
可取?”
记住:在寻找价值观假设的时候,你应该总是设法把价值倾
向说出来。遇到有争议的主题,以这种方式说出价值观假设可以
不断提醒自己,作者放弃了什么,又得到了什么。尽量抵制住诱
惑,不要一找到作者或演说者的价值观就马上过早地停止分析。
找出这些价值观只是找到价值倾向假设的一个步骤,而价值观本
身在理解论证时能提供的帮助却微乎其微。价值观从本质上来说
是所有人共有的东西。

找到价值观假设的其他提示
另一个找出价值冲突的有用技巧就是反串。问一下这个问
题:“如果论争中的这些人采取相反的立场,他们会关心些什
么?”如果有人说我们根本不应该用猴子来做实验,你就应该问
问自己:“如果我要为用猴子做实验辩护,那么我应该关心些什
么?”

最后,你应该经常看看,不同的意见是不是来源于以下这个
价值观冲突,它牵涉到个人有权以特定的方式行事和这种行事方
式给集体幸福带来的影响。很多论证隐含的立场都和这个如影随
形的价值观冲突有关。像其他常见的价值观冲突那样,当我们的
思考活动需要去衡量这两个重要的价值观及其产生的影响时,我
们一定能找出无数的例子来加以证明。
例如,当我们质疑在公立学校里使用金属探测器的时候,我
们常常从以下方面来构建自己的论证,首先我们想到的是学生的
隐私权,然后我们又想到,如果有学生携带武器来学校的话,势
必会威胁其他学生的人身安全。接着我们就尝试在这些价值观和
其他价值观之间权衡利弊,如在这个具体例子里,单个学生的隐
私权是否应该比其他学生在校期间的幸福更值得保护?这一价值
冲突还涉及到哪些论题?

找出价值观假设的其他提示

了解其他人价值倾向的价值所在
我们获取信息的大部分资源,比如说媒体、我们所在的大学
和结交的朋友,都很少会告诉我们隐藏在他们观点下面的价值观
假设。很多情况下他们自己可能也没有意识到这些。我们很少会
听到这样的话:“根据我的价值取向……”真是太糟糕了!认识到
别人的价值观假设及其价值取向的根据,最大的好处就是让我们
更能理解人们所持立场的来龙去脉。例如,乔纳森·海特的近著
《正义之心》(The Righteous Mind)里就说,在美国政治的大背
景下,如果民主党和共和党彼此都了解一点对方的核心价值取
向,那么他们之间就能产生出更多富有建设性的分歧。他接着说
自由主义者最核心的价值观就是“关怀”,特别是关怀受压迫的对
象,而社会保守主义者最核心的价值观则是“权威”,尤其在保护
各种可以维系道德共同体的机构和传统方面不遗余力。海特希望
双方能够更加清醒地意识到这些核心价值观,这样彼此才能更乐
于考虑对方的论证。

使用这个关键问题
一旦你发现一个价值观假设,你该拿它怎么办呢?首先,回
想一下每个批判性问题的目的:是为了使你最终能够评价论证的
过程!因为你知道,只要是有思想的人,都会有不同的价值观假
设,这样你就有权质疑为什么他会做出这样的价值观假设。因
此,作为一个会思考和判断的人,你肯定想指出这点,即任何一
个进行论证的人,都有必要提供一些解释,说明为什么你应该接
受这个论证中暗含的特定价值观假设。

价值观与相对性
我们并不想在本章中给读者留下这样的印象,让他们以为价
值取向就像冰淇淋一样,既然我选择了最爱吃的蓝莓奶油口味,
你就没理由劝我说选择柠檬戚风口味更明智。冰淇淋的口味纯属
个人喜好,正所谓萝卜白菜各有所爱——这不就行了!
但是,选择价值取向需要有个论证的过程。这种论证可能是
有凭有据,考虑周详,并且细致入微。但它也可能是草率马虎、
固执己见。因此,价值取向需要有一定的正当理由,这样,会思
考和判断的人才能加以考虑。一个价值取向需要有支持它的理
由,恰如任何其他的结论都需要理由一样。

找出并评价描述性假设
当你找到价值观假设的时候,心里完全清楚作者或演说者希
望这个世界变成什么样,因为什么样的目标在他看来最重要。但
是你并不知道他对世界的本质及世人的本性是怎样认识的。比如
说,世人一般都是懒惰的还是喜欢追逐成就的,是喜欢合作还是
喜欢竞争,是由生理结构控制还是由成长环境控制,是自私自利
还是无私奉献,是一直有理性还是反复无常?他的表面论证取决
于他的价值观,同时也取决于上述这般的想法。像这些没有说出
来的想法就属于描述性假设,它们同样也是一个论证必要的潜在
构成因素。
下列关于一辆汽车的论证取决于隐含的描述性假设,你能不
能把它们找出来?
这辆车肯定能把你送到目的地,不管你的目的地在哪里。这
种型号的汽车,我在各种各样的地形都驾驶过。
关键问题:这里的描述性假设是什么?
所谓描述性假设(descriptive assumptions),是指对这个世
界过去、现在或未来是什么样的信念;而规定性假设或者说价值
观假设,你应该还记得,是指对这个世界应该是什么样的信念。

描述性假设举例说明
我们一起看看上述关于汽车的论证,以便更清楚地展示所谓
的描述性假设是什么意思。
上述论证的结构是:
结论:这种型号的汽车肯定能把你送到想去的地方。
理由:这种型号的汽车在各种地形性能都很不错。
论证到这儿还没有完成。我们知道,一个理由自身并不具备
与结论之间的直接联系;必须通过其他特定的想法(通常是没有
明说的想法)才能与结论产生联系。这些想法如果是真的,就证
明可以把这个理由作为结论的支撑。因此,一个理由能否证实结
论,或者说是否与结论有关,主要取决于我们能否找到那些没有
明说出来的想法,把理由和结论从逻辑上联系起来。如果这些没
有明说出来的想法是描述性的,我们就称之为描述性假设。下面
我们就为上述论证提供两个这样的假设。
假设1:年复一年,某型号汽车的质量始终如一。
首先,上述论证本身并没有提供这样的陈述。但是,如果上
述理由是真的,如果这个假设也是真的,那么上述理由就为证实
结论提供了一定的支撑。但是如果不是所有年份的车型都具有同
样水平的可靠性(我们知道这是不可能的),那么驾驶过以前年
份里生产的某款车型就不能成为可靠的参照,用来决定买不买当

前年份里生产的这种车型。注意这个假设是一个关于事情是什么
样的陈述,不是事情应该是什么样的陈述,因此它是一个描述性
的连接假设。
假设2:将要使用新车获得的驾驶经历,和推荐这辆车的人
以前获得的驾驶经历,两者属于同样的类型。
说到驾驶汽车,如果我们不明确“驾驶”这个词的含义,那么
驾驶行为的模糊性就有可能给我们带来很多麻烦。如果推荐这辆
车的人所说的驾驶行为,指的是常规地去趟杂货店,只在安静的
郊区道路上行驶,一路没有山峦,那么这种经历和在科罗拉多州
驾驶一辆新车,后面还跟了一辆重吨位的挂车相比,就完全没什
么可比性。因此,只有假设作者对驾驶行为给出了恰当的定义,
这个结论才能被其理由所证实。
我们可以把这种描述性的假设称为定义性的假设
(definitional assumption),因为我们想当然地认定一个术语的
意思,而这个术语可能有不止一层含义。因此,我们要寻找的一
类非常重要的描述性假设就是“定义性的假设”,即一个可能有多
重意思的术语,我们想当然地认定其中的一个意思。
一旦找出连接的假设,你就回答了这个问题:“有什么根据
认为结论可以从那个理由中推断出来?”而接下来自然是要
问:“有没有什么根据可以接受这些假设?”如果没有,那么对你
来说,这个理由就不能证实其结论。如果有,那么这一理由就为
结论提供了逻辑上的支撑。因此,当你找出连接假设并且有可靠
的理由可以相信这些假设时,你就可以说,这个论证非常严谨。

小贴士:描述性假设就是一种关于世界过去、现在和将来是
怎么样的没有明说的信念。
你在寻找价值观假设的时候,其实就是在找立论者自认为理
所当然的那些想法,这样他的理由才能支撑相应的结论。因为写
作者和说话者一般都意识不到自己的这些假设,所以他们表现出
来的信念往往和你确认为潜在假设的那些想法大不一样。

常见的描述性假设
描述性假设既多如牛毛,又格外重要。它们是任何一个论证
不可缺少的组成部分。它们是先行者或预先假设,是提供论证的
人没有和我们分享的未明说的信念。它们如影随形并有着巨大的
力量,但是作为读者或聆听者的你不得不把它们挖掘出来。
找到描述性假设并利用它们做助手,评价它们所支撑的论
证,这是一种非常有用的技能,要培养这种技能,一个有效的方
法就是让自己对一些较为常见的描述性假设变得特别敏感。这些
假设在我们的思维里特别常见,一旦你学会怎样去寻找它们,就
会开始看重它们影响我们思维的整体能力。而一旦你开始擅长辨
认它们的影响力,就会更加迫不及待地让辨认这些关键假设的能
力成为你的批判性思维的一个常规组成部分。
• 发生在人们身上的事主要都是人们自己选择的结果。这个
假设是躲在帘幕背后的大象,决定我们应该在什么时候以及对哪
些人去责备和奖励。
• 演说者或写作者就是个典型。当有人做出这样的假设时,
他就是在根据自己的经历或品味来直白地推论。
• 这个世界是公正的。这个假设隐藏在幕后,支撑着论证的
形式:某件事应该是真的就意味着它必然会是真的。我们觉得你
应该能理解为什么这种形式的论证常常被称为“浪漫的谬误”。
• 因为以前发生过这样的事,今后它还会发生。这种假设代

表着对一个人、甚至一个国家的过去所持的一种不加评判、过于
简单化的反应。
• 我的世界就是这个宇宙的中心。这种假设让我们很难去支
持主要为别人谋福利的法律或政策;也就是说,它抑制了我们对
易受伤害者表达同情。这个假设还让我们很难去欣赏文化多样
性。
请注意以上每个描述性假设都是可以争论的,也就是说有理
性的人对于这些假设的准确性持一种否定的态度。对于会思考和
判断的人,重点在于当人们做出这些假设时,我们应当要求他们
解释一下原因。然后我们才能评价完整的论证,而不是浮在面上
的那部分。

定位描述性假设的一些线索
找到描述性假设的任务,其实就是通过填补缺失的联系环节
来重建论证的过程。你想补充一些想法,让立论者的论证显
得“有道理”。一旦有了一幅完整论证的画面,囊括看得见和看不
见的所有因素,你在判断这个论证的可信度强弱时就会显得更加
游刃有余。
我们怎么才能找到这些缺失的重要环节呢?这需要我们付出
艰苦的努力、想象力和创造力。找到重要的描述性假设是个艰巨
的任务。在本章前面部分,我们已经提供了几条线索,帮你寻找
价值观假设。这里我们再提供几条线索,以便让你成功找到描述
性假设。
不断思考结论和理由之间存在的鸿沟。你为什么从一开始就
要寻找这些假设呢?因为你想让自己可以判断理由能在多大程度
上支持结论。因此,一定要去寻找作者或演说者心里必定认为理
所当然的那些想法,将他的理由和结论联系在一起。你要不断追
问:“你怎么从这个理由得出这个结论?”问他:“如果理由成立的
话,要得出这个结论,还需要什么东西成立才行?”为了帮你回
答这个问题,你会发现问一下“假设这些理由都成立,有没有可
能这个结论仍然是错误的呢?”将很有帮助。
找一找这个鸿沟,对发现价值观假设和描述性假设都会有帮
助。

寻找支撑理由的那些没有明说的想法。有时候给出的理由并
没有明显的支持,但这个理由有没有道理,主要取决于作者认为
理所当然的那些想法能不能被接受。这些想法就是描述性假设。
下面这个简短论述的提纲就提供了一个例子。
结论:中学英语班级里的所有学生至少应该看一部莎士比亚
的戏剧。
理由:直接经历和感受莎士比亚的著作会大有裨益。
必须要假设什么样的想法,才能让这个理由被人接受?我们
必须要假设:
a. 表演必须非常逼真,准确反映莎士比亚在著作中提倡的内
容;
b. 学生会去理解这部戏剧,并能将它与莎士比亚联系起来。
(a)和(b)这两个想法必须都是不言而喻的,才能让理由
被人接受,因此才能暗暗支持得出的结论。
使自己站在作者或演说者的立场上。假设要你去为这个结论
辩护,那么找出作者的假设通常就会容易得多。如果有可能,尽
量将自己放在得出结论的这个人的位置。找出他的背景。如果一
个煤炭公司的高管说,露天采矿对自然环境的美丽不会造成实质
性的损害,那他很可能持有这样的信念,即露天采矿对国家而言
会大有好处。这样他就有可能设想出“美丽”的一个定义,以便和
他的论证保持一致,而“美丽”的其他定义则会引发对露天采矿行

为的强烈谴责。
使自己站在反对者的立场上。如果你站在作者或演说者的立
场无法找到假设,不妨换换角色。问问自己,为什么别人会不认
同这个结论。什么样的论证会让别人对你正在评价的这个结论不
认同呢?如果你能扮演一个不接受该结论的人,你就更容易识别
论证外在结构中隐含的那些假设。
避免将不完全成立的理由当成假设。你在一开始设法寻找描
述性假设时,可能会发现自己找到的是一个明说的理由,你认为
这个理由还没有完全成立,并且以为“不过就是个假设而已,你
对它是真是假还没有十足的把握。”或者你只是简单重述一下这
个理由,把它当成一个假设。也许你已正确地认识到,作为作者
或演说者,他们确实需要更好地确立这个理由的真实性。虽然对
你来说认识到有这种澄清的必要是个重要的发现,但你并没有找
到我们在本章中所强调的描述性假设。你不过是把一个理由贴上
了“假设”的标签。
你知不知道,这样做的时候,你所做的就是说明了作者的理
由就是他的假设;而你可能真正想要强调的却是,现有证据还不
足以证明作者所持的理由。

避免分析无意义的假设
我们也会想当然地接受一些立论者所作的特定假设,并因此
认为不需要对其加以评价。你想把所有精力都用来评价那些重要
的假设,所以我们要提醒你注意一些潜在的无意义的假设。这里
所谓的“无意义”,是指那些不言自明的描述性假设。
作为一个读者或听众,我们自然会假定立论者相信他的理由
都能成立。你可能想要抨击他的理由不充足,但指出作者或演说
者假设他们的理由都能成立,就显得毫无意义。
另一种类型的无意义的假设牵涉到论证的结构。你可能想要
说,作者相信他的理由和结论之间存在着逻辑上的联系。没错,
但这没什么意义。重要的是它们之间的逻辑联系是怎么产生的。
同理,指出一个论证在假设我们能理解它的逻辑、理解其中的术
语或者我们拥有适当的背景知识,这些都没什么意义。
避免花时间来分析这些无意义的假设。只有在你找到隐藏的
有争议的缺失环节时,你寻找假设的那些辛苦才会得到最好的回
报。

假设与你的书面和口头表达能力
读到这里,你也许会急于下结论,作为作者,你的目标就是
避免在写作中把你的价值取向和描述性信念混为一谈。因为我们
已经讨论过没有说出来的假设给客观评价带来的危险,你也许想
知道,我们是不是希望你把各种信念放在一边,只忠于事实。
在沿着这条思路走下去之前,让我们先来考虑一下这个陈
述:“忠于事实”。忠于什么样的事实?你怎么判断哪些事实对你
来说最有震撼力?你又怎么判断哪些事实可以排除在外?你怎么
去解读事实并对它们做出定论?你认为这些事实中蕴含的道理是
什么?忠于事实总是说来容易做来难。
请考虑一下这个事实:在最高水平的校际体育运动中,超过
半数的体育部门都受到过各种资助,分别来自国家拨款、学生学
费和大学经费。这个信息有没有把你搞糊涂?似乎完全可以接
受?我们是应该去探寻纠正的方法,还是考虑到拥有一支成功的
足球队带给学生和市民的种种好处,就认为这种花费合情合理?
你对这一事实的反应,受到你的价值倾向和描述性信念的影响,
它们涉及大学的目的和团体运动在我们文化中的重要性。
这个例子展示了重要的一点:如果没有价值观和描述性信念
影响你的论证,你就根本不可能写作。忘掉你的假设并不是有效
写作和演说的目标。我们都是人,不是电脑程序。因为我们的人
生和经历,我们养成了这些根深蒂固的信念。这些信念会以重要
的方式影响我们对这个世界的看法。

既然价值观和描述性信念是我们写作和思考过程中一个极其
重要且不可或缺的部分,那它们又有什么大不了呢?我们为什么
要在一本讨论批判性思维的书中用整整一章的篇幅来探讨这个主
题?作者应特别注意这些信念在写作中造成的影响,主要有以下
两个原因。第一,这些信念通常都没有说出来或只是假设的。这
样,读者常常会完全错过它们。他们甚至不知道自己应该时刻警
惕这些信念。作者通常并不提供辩护或解释,以说明他为什么持
有这个观点。他可能并不是有意要鬼鬼祟祟,悄悄把没有明说的
假设塞进论证里。作者自己可能也没有意识到,他是在假定集体
责任大于个人责任,或公立教育的质量比低税率更为重要。他可
能只是假定这些信念其实都是不言自明的道理,大家都不会提出
反对。第二,我们写作的时候,一定要尽最大努力揭示出那些引
导你思绪的假设。给那些打算与你交流的人一个公平机会,使其
全面理解你的论证基础。与他们分享一下,为什么你如此确信这
些假设都是正确的。
发现描述性假设的一些线索:
(1)不断思考理由和结论之间的鸿沟。
(2)寻找支持理由的那些想法。
(3)把自己放到对立的反对立场。
(4)对论题进一步学习了解。
来,做做思维体操

关键问题:价值观假设和描述性假设是什么?
请在以下三篇文章中找出作者的重要假设。记住首先要确定
结论和理由。
⊙第一篇
大学生外出活动和参加聚会时需要更加注意安全防范。在大
学里可以参加聚会、结识新朋友、可以开怀畅饮而无须担心父母
或长者的监视,对很多大学生来说,这一切所带来的刺激,是他
们喜欢大学生活的一个最常见的理由。可惜的是,这种对自由和
刺激的关注常常会引发各种危险情况,譬如过量饮酒,同龄人间
的打架斗殴,以及性侵犯。最好还是确保大学生在享受大学生活
时多注意安全防范。
⊙第二篇
尽管美国大学生联谊会因为以大欺小和狂欢聚会而变得声名
狼藉,但是加入这类组织还是有很多好处,让你认真考虑宣誓入
会的必要性。比如说,其中一个极大的好处就是让你有机会和真
正的好兄弟好姐妹建立联系,结交到一辈子的好朋友。有个相关
的好处就是可以建立人际关系网。毕业后找工作,很多人都发现
自己的前途并不是由学了多少知识决定的,而是由认识些什么人
决定的。加入女生联谊会或者兄弟会,你就有机会融入专业人士
的庞大关系网。还有个好处就是可以锻炼自己担任领导角色的能
力,让你今后在工作中有能力和别人竞争,因为兄弟会和女生联
谊会经常组织各种活动,如晚餐会或其他聚会。最后,加入联谊

会,让你有很多机会一边寻找乐趣一边结交朋友,和无数的人成
为好友。你的大学岁月应该更丰富多彩,而不仅是上课和学习,
大学应该成为你一生中的黄金岁月。
⊙第三篇
只要她们愿意,女性应该有权选择堕胎。她们有权这样做,
有来自个人和健康两方面的理由。很多想堕胎而不得的女人都会
遭遇健康问题和经济困境。即使你认为堕胎涉及扼杀一个“生
命”,如果女性不愿意的话,她们还是不该被强迫生下孩子。她
们应该对自己身体里发生的一切享有控制权。
给个提示
在展示下列论证中的假设时,我们只列举其中的一部分假
设,即那些我们认为最重要的假设。
⊙第一篇
结论:大学生外出活动和参加聚会时需要更加注意安全防
范。
理由:只关心如何享受聚会、饮酒作乐,而不关心自身安
全,常常会引发危险的情况。
这个理由强调了参加聚会和过量饮酒带来的负面后果。因
此,和这个论证有关的一个价值观冲突就是,一边是自由和刺
激,另一边是自身安全。当然,有人会从相反方向来争论,说刺

激和自由实际上正是上大学的几个最好理由。在这篇文章中,认
为自身安全比自由和刺激更重要的这种价值取向,把论证的理由
和结论联系在了一起。和大多数规定性的争议差不多,在上述困
境里也牵涉到不止一个价值观冲突。例如,这个争议还要求我们
思考理性和自发性之间孰轻孰重的问题。
⊙第二篇
结论:大学生应该考虑加入联谊会。
理由:1. 这样学生就可以和别人建立起坚固的联系纽带。
2. 与他人交往有助于建立人际关系网,对今后求职有帮
助。
3. 联谊会活动锻炼了人的领导才能。
4. 联谊会既促进了社交活动又能让人寻找到乐趣。
是什么将这些理由和结论联系起来?有没有可能它们都正
确,但却并不能支持这个结论?价值倾向是个必需的联系。这里
一个假设的价值倾向就是,归属感和找乐子要比自律和优异的学
业成绩更重要,它把理由和结论联系在一起:联谊会带来的好处
并不能通过其他途径获取,譬如各种学校社团和组织。有没有什
么想法是作者认为理所当然,但对我们接受任何一个理由的真实
性而言却必不可少的?第二个理由只有在将来的老板把大学生联
谊会的过往当成个人履历的一部分时才可能成立。比如说,也可
能有很多老板把这种经历看成缺少独立性、严肃性和积极性的一

个标志。
[1] 这里所说的娱乐性药物,是指服食以后可能会上瘾的一些药物。——译者
注

07 论证中有没有谬误
到目前为止,你一直在把作者或演说者提供给你的原材料组
织成一个有意义的整体结构。你已经学会了一些方法,把淘金盘
里不相干的部分剔除掉,同时也学会怎样去发现那些可以把相关
部分黏在一起的“隐形黏合剂”,即各种各样的假设。所有这些成
绩的取得都依赖于提出批判性问题(关键问题)。让我们简单回
顾一下这些问题:
(1)论题和结论是什么?
(2)理由是什么?
(3)哪些术语或短语意思不明确?
(4)价值观假设和描述性假设是什么?
问问这些问题,一方面能让你清楚理解交流者的论证过程,
另一方面也让你大致了解论证的可靠部分和薄弱环节。现在你的
主要问题是,“根据所提供的理由,这个结论可不可以接受?”现
在你已做好准备,要做出最核心的评价。请记住:批判性阅读和
聆听的主要目标,就是判断结论可不可以接受,或者判断它的
价值是大还是小。
回答开始提出的那四个问题是评价过程的一个必要开端;接
下来我们探讨的问题,需要我们对论证的价值大小或质量高低做
出更加直接和明晰的判断。现在我们的任务是将破铜烂铁和真金

白银区分开来。我们要分辨出最好的理由,即那些我们想要特别
认真地去对待的理由。
在评价过程的这个阶段,你的第一步就是要检查一下论证结
构,判断交流者的论证是否依赖于错误的或高度存疑的假设,或
是通过逻辑上的谬误或其他带有欺骗性的论证形式来糊弄你。第
6章的重点是找出假设,然后思考其质量高低。本章则着重探讨
那些被称作“谬误”(fallacies)的论证过程中的“小花招”。
有三种常见的小花招,它们分别是:
• 提供的论证需要明显错误的或让人不能接受的假设才能成
立,因此让论证和结论之间显得毫无关系;
• 把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关,以此
来分散我们的注意力;
• 看似为结论找证据,而想要这证据有效,就得是结论本身
已经成立。
如果能找出这些小花招,那你就能防止自己在不知不觉中上
了别人的当。下面,让我们一起看看论证中的谬误到底是什么
样。
亲爱的编辑:贵报支持参议员斯彭道(Spendall)的论辩,
让我感到无比震惊,他提议通过增税来提高国家财政收入以便改
善公路状况。参议员先生自然喜欢增税这一套了,一个自由派民
主党人,动不动就提议增加税收和支出,你还想从他那儿得到什

么别的主意呢。
注意这封信乍一看好像是要列出一个“理由”来反驳增税的提
议,通过援引参议员所属自由民主党人的声名来达到目的。但是
这个理由和他的结论根本就不相干。问题的关键在于增税是不是
个好主意。写信的人完全忽略掉参议员的增税理由,并且没有提
出任何具体理由来反对增税;相反,他对参议员施加人身攻击,
给他扣上一顶“动不动就提议增加税收和支出的自由派民主党
人”的大帽子。作者在这里犯了一个论证中的谬误,因为他的论
证需要一个和结论有关的荒诞不经的假设,以便将人们的注意力
从论证本身转移到他的论辩对手,参议员斯彭道身上。一个容易
轻信别人并且对此类谬误毫无防备的读者就极有可能中了他的
招,认为作者提供了一个有说服力的理由。
本章为你提供许多练习,让你找出这类谬误,这样你就不会
轻易中了别人的圈套。
关键问题:论证中有没有谬误?
小贴士:所谓谬误,就是论证中的欺骗手段,作者有可能利
用这个欺骗手段来说服你采纳他的结论。

用质疑的方法找出论证中的谬误
论证中的谬误不计其数。它们排列组合的方式也不可胜数。
其中很多谬误因极为常见而有了正式名称。实际上,有一种思考
谬误的方法,那就是认识到正因为它们是这样常见的错误假设,
所以才被按上了特定的名称。你可以在无数书本或网站上找到数
不清的关于这类谬误的长长清单。幸运的是,你并不需要记住所
有这些谬误及其名称,你也能辨别出它们。只要你问对了问题,
就能找到论证谬误,即使你叫不出它们的名字,也无所谓。
因此,我们采用的策略就是强调自己问自己的这套方法,而
不是要你死记硬背一堆各种谬误的名字。但我们相信,了解一些
最常见的谬误的名字,可以让你对它们变得更敏感,同时在和那
些熟悉这些名称的人讨论你对错误论证的反应时,你在表达上也
可以少走一些弯路。因此,我们在帮你识别那些具有欺骗性的论
证过程时,也会向你介绍一些谬误的名称,同时我们还鼓励你学
会本章结束部分描述的那些最常见的谬误的名称。
我们已经在前面的《致编辑的一封信》里向你介绍了一种常
见的谬误,我们指出这封信的作者对参议员斯彭道施加人身攻
击,而不是直接反驳参议员的理由。这种论证方式就是所谓
的“人身攻击型谬误”[1](ad hominem fallacy)。拉丁文短语“ad
hominem”的意思是“针对个人”。人身攻击之所以属于论证谬误,
是因为进行论证的人的品格或兴趣怎么样,通常与此人所做的论
证的质量毫无关系。它是在攻击“送信人”而不是在讨论送来的“信
息”。

下面再举一个人身攻击型谬误的简单例子。
桑迪:我认为参加女生联谊会纯粹是浪费时间和金钱。
朱莉:你当然那样说了,反正什么联谊会都不收你。
桑迪:不说这个,你怎么看我拿来支持自己立场的那些论证
呢?
朱莉:那些根本不算数。反正你就是吃不到葡萄说葡萄酸。
你可用这个谬误做开端,自己列一张谬误清单。

让我们从评价各种假设出发
如果你已经能找到各种假设(见第6章),特别是描述性假
设,那你就已掌握用来判断可疑的假设和发现谬误的一个主要技
能。假设越是可疑,论证过程的相关性也就越低。有些“理由”,
例如人身攻击型的论证,跟它的结论毫不相干,迫使你不得不提
出一些明显错误的假设,由此建立一个逻辑上的关联。这样的论
证就是一个谬误,你应该当机立断地予以抛弃。
下面这个部分,我们将带你做一些练习,以找出其他常见的
谬误。一旦你知道怎样寻找,你就有能力发现越来越多的谬误。
我们建议你采用下面的思考步骤来寻找谬误。

一个寻找谬误的方法

你需要经历一个过程,来评价各种假设并得以认出很多谬
误,为了展示这个过程,我们要检查一下下面这篇文章中论证的
质量。首先让我们一起来组织一下论证的结构。
这次立法所牵涉的问题,其实并非喝酒是否有害健康的问
题,而是国会愿不愿意让联邦通信委员会随意做出一个决定,禁
止在广播电视上播放酒类广告。如果我们允许联邦通讯委员会采
取这一关于禁播酒类广告的行动,那它明年又会说糖果有害于公
众健康,因为糖果会导致肥胖、牙齿脱落和其他健康问题,我们
有什么办法阻止它采取相应行动呢?接下来它拿牛奶和鸡蛋开刀
又该怎么办?因为牛奶和鸡蛋的饱和性动物脂肪含量都非常高,
无疑会增加血液中的胆固醇含量,很多心脏病专家都认为它们是
引发心脏病的重要原因,那我们要不要联邦通讯委员会来禁止在
电视上播放牛奶、鸡蛋、黄油和冰淇淋的广告?
还有,我们都知道联邦政府采取的行动,不论有多么激烈,
都不能、也不会在完全消除酒类消费上产生效果。如果人们想喝
含有酒精的饮料,他们一定可以找到办法来满足自己。
结论:联邦通讯委员会不应该禁止在广播电视上播放酒类广
告。
理由:1. 如果我们允许联邦通讯委员会禁止在广播电视上
播放酒类广告,那么联邦通讯委员会很快就会禁止很多其他类型
的广告,因为有很多种产品有可能带来潜在的健康危险。

2. 联邦政府的行动没有一项能够或将会在彻底消除酒类消
费方面起到有效作用。
首先,我们应该注意到,这两个理由都指向限制酒类广告所
带来的非常具体的不利因素,这是挺好的开端。但是,第一条理
由能否接受,主要取决于一条隐藏的假设,那就是一旦我们让人
根据一个案例的优点去采取行动,那么他在类似案例中采取相应
行动,我们就再也无法阻止。我们并不能接受这样的假设,因为
我们相信,如果这些行动没有正当的理由,我们的法律体系中还
有很多步骤可以用来防止类似的行动。我们特别擅长采取部分行
动。因此,我们判定这个理由不能成立,这样的论证方式是“滑
坡谬误”[2](slippery slope fallacy)的一个例证。
第二个理由的相关度也值得商榷,因为就算这个理由成立,
将理由和结论连起来的假设,即禁止在广播和电视上播放酒类广
告,其主要目标就是完全消除酒类消费,也是错误的。禁止播放
酒类广告,一个更可能的目标就是减少酒类消费,因此这个理由
我们也无法接受。我们把这类谬误叫作“追求完美解决方案谬
误”[3](searching for perfect solutions fallacy)。它的形式如
下:我们不应去支持针对甲问题的解决方案,除非它能从根本上
解决这个问题。如果我们真能找到完美的解决方案,那我们自然
就该接受它。问题是尝试某种解决方案后还遗留一部分问题,并
不意味着这个解决方案就欠考虑。能提出一个特定的解决方案,
总比束手无策要强得多。它可能让我们向彻底解决问题迈进一
步。
如果坐等完美解决方案的出现,我们常常发现自己固守原

地,动弹不得。下面是这个谬误的又一例证:家里添一套安保系
统纯粹是浪费钱。如果贼要光顾你家,他们总归想得到办法,不
管你装什么系统都不管用。

发现其他常见的论证谬误
下面,我们要带你做一些练习,以便让你发现更多常见的谬
误。在你遇到每个练习的时候,请试着去套一套这个谬误,找一
找我们前面提到的种种暗示。一旦你养成鉴别谬误的良好习惯,
就能找到大多数的谬误了。下面每个练习所展示的论证里都含有
这样那样的谬误。我们先指出为什么我们认为这个论证是荒谬
的,然后再给出谬误的名称和定义。
练习一
是时候让大麻成为人们用来缓解慢性疼痛的一种选择了。当
社会对一种毒品的药用价值达成共识时,我们就该同意使用这种
毒品。现在显然社会上已经达成了同意使用大麻的共识